Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3024/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3024/2011

г. Москва

Дело N А40-109156/10-83-956

23 марта 2011 г.

N 09АП-3024/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс",

Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кудрявцева Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-109156/10-83-956, принятое судьёй А.Н.Маненковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185)

к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кудрявцева

Алексея Геннадьевича (ИНН 772345354400, ОГРН 306770000174831)

о взыскании 617 241 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзов А.В. представительN 225/2010-юр от 17.12.2010 г., Кириченко О.В. представитель по доверенности N 81/2011 от 18.02.2011.;

от ответчика: Зверев И.Р. представитель по доверенности от 30.11.2010 г; Кудрявцева М.О. представитель по доверенности от 30.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее ООО "СибУглеМетТранс") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кудрявцеву Алексею Геннадьевичу (далее ИП Кудрявцев А.Г.) о взыскании убытков в размере 617 241 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Кудрявцева А.Г. в пользу ООО "СибУглеМетТранс" в возмещение убытков взыскано 308 620 руб. 75 коп.; расходы по госпошлине 7 672 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, каждая из сторон просила об отмене судебного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 г. между собственником мини АТС ООО "СибУглеМетТранс" (заказчик) и ИП Кудрявцевым А.Г. (исполнитель) был заключен договор N СУМТ -278 А (л.д.78-80).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязывался осуществлять абонентское техническое обслуживание мини-АТС заказчика (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определено, что под абонентским обслуживанием понимается поддержание оборудования заказчика в технически исправном состоянии путем периодической диагностики либо устранения возникающих неисправностей. Абонентское техническое обслуживание включает в себя программирование мини-АТС и ремонт линейной части от мини-АТС до розетки.

В январе 2010 г. АТС истца подверглась несанкционированному доступу неустановленных лиц, осуществлены несанкционированные телефонные соединения связи, что подтверждается детализацией соединений с Тувалу, Межунар-Сети-Глобал, Латвией (л.д.36-50), о чем истец был поставлен в известность ООО "Филанко" (л.д.23).

Указанная информация 11.01.2010 г. была направлена ответчику, который произвел программирование мини-АТС, 26.01.2010 г. закрыл доступ к услуге "переадресация".

Также истец обратился в ООО "Солярис" для дачи разъяснения о возможности несанкционированного подключения к мини-АТС.

Представителем технического центра АТС Panasonic ООО "Солярис" была произведена диагностика мини-АТС истца и выявлен низкий уровень безопасности станции. Из заключения следует, что устаревшая версия программного обеспечения позволяет совершать транзитные вызовы извне, внешний IP адрес станции, небезопасный пароль, стандартный порт техподдержки, неактуальная версия программного обеспечения процессорной платы и других комплектующих, создали открытость ее перед взломщиками (т.1 л.д.111-112).

Как следует из объяснений ответчика от 28.01.2010 г., данных истцу, ранее он обслуживал мини АТС истца Panasonic КХ-TDA100RU, в связи с расширением компании им была предложена мини-АТС Panasonic KX-TDE200RU. Обновления для мини-АТС Panasonic KX-TDE200RU им не устанавливались, поскольку он не знал каким образом данная установка отразится на конференц-связи. В объяснительной отмечено, что информации об участившихся случаях мошенничества он не придал значения, поскольку не было документальных подтверждений (л.д.113-114).

Как следует из материалов дела, за предоставленные услуги связи (несанкционированное подключение), истец за январь 2010 г. выплатил своему оператору, с которым имел договор на оказание услуг связи (л.д.11-22), 618 241 руб.21 коп., которые были включены в счета на оплату абонентской платы (л.д.25-34).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплаты убытков (л.д.35), на которую, со стороны ответчика, был направлен отказ (л.д.51).

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что излишние расходы (убытки) на оплату услуг связи могли быть предотвращены в результате надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору на абонентское обслуживание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вина истца и ответчика в непринятии действий, вытекающих как из прав собственника АТС, так обязательств из договора на абонентское обслуживание, к полному ограничению постороннего доступа к мини-АТС, является обоюдной.

Судом, с учетом ст.210 ГК РФ, правильно отмечено, что ООО "СибУглеМетТранс", приобретая мини-АТС, мог и должен был узнать от продавца оборудования возможные риски при использовании АТС в том или ином режиме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не заключал никаких договоров с истцом в отношении мини -АТС Panasonic KX-TDE200RU не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Из объяснений ответчика усматривается, что именно он предложил заменить мини-АТС на другую марку и после замены продолжал оказывать услуги, получая плату в соответствии с договор N СУМТ -278 А от 01.11.2007 г. и дополнительными соглашениями к нему.

Доводы, что у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению защиты мини-АТС от несанкционированного использования, необоснованны, поскольку п. 1.2. договора определено, что абонентское техническое обслуживание включает в себя программирование мини-АТС, в то время, как защита АТС от несанкционированного подключения включает в себя установку программы для этих целей.

Истцом и ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих позиций. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 года по делу N А40-109156/10-83-956 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс", Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кудрявцева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Юркова

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов