Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-171/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-171/2011

14 марта 2011 г.

Дело N А55-22952/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индест Управление"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года, принятое по делу N А55-22952/2010, судья Агеенко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индест Управление" (ОГРН 1056317047896, ИНН 6317060970), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Констинтинову Андрею Викторовичу (ОГРН ИП 308631827700010 , ИНН 631813413636), г.Самара,

о взыскании долга по договору N 3-1 от 22.09.2009 г. субаренды недвижимого имущества в размере 37 000 руб.,

с участием:

от истца - Агапчев В.В., представитель по доверенности от 27.08.2010г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индест Управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Константинову А.В. о взыскании долга по договору N З-1 от 22.09.2009 г. субаренды нежилого недвижимого имущества в размере 37 000 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд первой инстанции не явился и отзыва на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО "Индест Управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование требования истец в жалобе указал, что, установив факт незаключенности договора, суд в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был определить, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из аренды части земельного участка и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 09 часов 40 минут 10.03.2011 г. Истцу предложено представить доказательства, позволяющие установить размер неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием переданным ему земельным участком.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Агапчев В.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

ООО "Вектор" является собственником земельного участка площадью 1478,0 кв.м., кадастровый номер 63:01:0709002:0077, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, в районе дома N 349. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2007 г.

17.09.2009 г. между ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО "Индест Управление" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок общей площадью 1478,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, в районе дома N 349. Договором предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое имущество в субаренду.

22.09.2009 г. ООО "Индест Управление" (арендатор) и ИП Константинов А.В. (субарендатор) подписали договор N З-1 субаренды нежилого недвижимого имущества, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору, а субарендатор принять во временное владение и пользование имущество - часть земельного участка общей площадью 10,0 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, в районе дома N 349, кадастровый номер 63:01:0709002:0077. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность субарендатора оплачивать арендатору за пользование участком арендную плату в размере 8 000 руб. в месяц путем предоплаты не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Срок аренду установлен пунктом 5.1 договора - по 30.08.2010 г. Указанная в договоре часть земельного участка передана арендатором субарендатору 01.10.2009 г., что подтверждено актом приема - передачи.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусмотрено, что существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о таком имуществе.

Обозначенная в договоре от 22.09.2009 г. в качестве предмета договора часть земельного участка площадью 10 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, в районе дома N 349, кадастровый номер 63:01:0709002:0077, фактически в государственный кадастр недвижимости не внесена, под кадастровым номером 63:01:0709002:0077 внесен иной земельный участок по тому же адресу - площадью 1478,0 кв.м.

Таким образом, земельного участка, который является предметом договора субаренды от 22.09.2009 г. не существует, а поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора соответствует материалам дела и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтвердили размер неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием частью земельного участка площадью 10 кв.м., исходя из рыночной цены аренды земельного участка.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства представлены не были.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение суда об отказе в удовлетворении иска - отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2010 года, принятое по делу N А55-22952/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индест Управление" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко