Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-969/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-969/2011

г. Томск

15 марта 2011 г.

Дело N А45-13797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 15.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова Э.В., по доверенности N 45-Д от 02.09.2010г.

от ответчика: Цыбульник Т.Н., по доверенности N 113 от 01.02.2011г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2010г. по делу N А45-13797/2010 (судья И.В. Карбовская)

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Москва

к ОАО "Катод", г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, и Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

об обязании представить отчетную документацию по лицензионным договорам N 2-01-00-00078 от 03.10.2000г. и N 2-12-00-00105 от 19.12.2000г. и взыскании в доход федерального бюджета 263 560,92 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФГУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Катод" о взыскании в доход федерального бюджета 263 560,92 руб. штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионным договорам N 2-01-00-00078 от 03.10.2000г. и N 2-12-00-00105 от 19.12.2000г., а так же обязании ответчика представить истцу отчетную документацию по заключенным договорам.

Определением суда от 15.07.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2010г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2010г.) в удовлетворении иска ФГУ "ФАПРИД" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУ "ФАПРИД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указал, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку истец не знал и не мог знать о наступлении у ответчика обязанности по уплате лицензионных платежей, поскольку ответчик не представлял отчетную документацию в соответствии с условиями заключенных с ним лицензионных договоров, а арбитражный суд первой инстанции не направил в ФГУП "Рособоронэкспорт" запрос о предоставлении информации по исполнению договоров комиссии (контрактов), заключенных между ответчиком, инозаказчиком и ФГУП "Рособоронэкспорт". Поэтому о нарушении своего права истец узнал лишь 07.09.2010г. из отзыва ОАО "Катод".

Кроме того, как указывает истец, оплата ответчиком по платежному поручению N 813 от 29.09.2009г. лицензионных платежей прерывает срок исковой давности.

Судебные же расходы по делу на истца отнесены необоснованно, поскольку в силу наделения ФГУ "ФАПРИД" полномочиями государственного органа, на него распространяется действие положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому из обжалуемого решения подлежит исключению формулировка о возложении на истца судебных расходов по делу.

ОАО "Катод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2010г. по делу N А45-13797/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФГУ "ФАПРИД" требований в полном объеме, с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу не согласился по основаниям, изложенным в представленных в заседании суда апелляционной инстанции письменных возражениях.

Представитель ОАО "Катод" в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФГУ "ФАПРИД" исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.11.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, между ФГУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ОАО "Катод" (лицензиат) заключены лицензионный договоры N 2-01-00-00078 от 03.10.2000г. (с дополнительным соглашением к нему N 1 от 15.10.2003г.) и N 2-12-00-00105 от 19.12.2000г. о предоставлении лицензиаром лицензиату на срок действия данных договоров неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом определенной договорами продукции и ее реализации на определенной договорами территории в соответствии с условиями соответствующих контрактов, указанных в лицензионных договорах.

Статьей 8 заключенных сторонами лицензионных договоров были установлены сроки и определен перечень отчетной документации, подлежащей предоставлению ответчиком истцу.

Пунктом 5.4 договора N 2-01-00-00078 от 03.10.2000г. было установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии со статьей 8 договора последний уплачивает лицензиару штраф в размере 50% лицензионного платежа, указанного в пункте 6.1 договора.

А п. 5.4 договора N 2-12-00-00105 от 19.12.2000г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии со статьей 8 договора последний уплачивает лицензиару штраф в размере 25% лицензионного платежа, указанного в пункте 6.1 договора.

Пунктом 12.1 договоров N 2-01-00-00078 от 03.10.2000г и N 2-12-00-00105 от 19.12.2000г. было предусмотрено, что договоры вступает в силу с даты их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что ответчиком не представлялась предусмотренная статьей 8 лицензионных договоров, документация, ФГУ "ФАПРИД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1-2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Применяя исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что Статьей 8 заключенных сторонами лицензионных договоров N 2-01-00-00078 от 03.10.2000г и N 2-12-00-00105 от 19.12.2000г. были установлены конкретные сроки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению отчетной документации.

Для осуществления экспорта продукции по контракту в рамках договора N 2-01-00-00078 от 03.10.2000г. ответчиком была получена лицензия N 005200200675 от 30.10.2002г., срок ее действия был определен до 30.10.2003г. (л.д. 89, т.1), следовательно, после указанной даты ответчик не мог производить и поставлять на экспорт товар в котором были использованы результаты интеллектуальной деятельности, право на использование которых было предоставлено ОАО "Катод". Последняя же поставка по договору была осуществлена ОАО "Катод" 29.10.2003г., таким образом, последний отчет по договору должен был быть им предоставлен истцу не позднее 13.11.2003г., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 14.11.2006г.

Для экспорта продукции по контракту в рамках договора N 2-12-00-00105 от 19.12.2000г. ФГУП "Рособоронэкспорт" была получена лицензия N 005200200210 от 25.03.2002г., срок ее действия - до 31.12.2003г. (л.д. 121-122, т.1), таким образом, последний отчет должен был быть предоставлен не позднее 15.01.2004г., следовательно, срок исковой давности для обращения ФГУ "ФАПРИД" с настоящим иском в суд истек 16.01.2007г.

Истец же обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области лишь 14.07.2010г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФГУ "ФАПРИД" узнало о нарушении своего права только из письма ответчика от 11.09.2009г., исх. N 24/1754 (отзыва ответчика от 07.09.2010г.), подлежит отклонению, поскольку действуя разумно и осмотрительно, истец мог своевременно обратиться за получением необходимой информации. Более того, п. 8.2 лицензионных договоров N 2-01-00-00078 от 03.10.2000г и N 2-12-00-00105 от 19.12.2000г. предусматриват право истца производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции на предприятиях ответчика, а ответчик обязан обеспечить возможность такой проверки, допускать сотрудников истца на свои предприятия и представлять им всю необходимую информацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что в связи с оплатой ответчиком лицензионных платежей по платежному поручению N 813 от 29.09.2009г. срок исковой давности был прерван, поскольку данный платеж произведен уже за пределами срока исковой давности и прервать его течение не мог.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на ФГУ "ФАПРИД" были необоснованно отнесены судебные расходы по делу судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ФГУ "ФАПРИД" является учреждением - некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Учреждение не относится к лицам, указанным в подпунктах 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, льгота по уплате государственной пошлины не может быть ему предоставлена.

Иных оснований для предоставления истцу льготы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 13.11.2010г. по делу N А45-13797/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 г. по делу N А45-13797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции РФ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина