Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-844/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-844/2011

г. Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А41-19946/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Алупласт РУС" - Былин С.А., представитель по доверенности от 30 ноября 2010 года,

от ответчика: Иностранное частное торговое унитарное предприятие "Алупласт-М" - Любина Т.Н., представитель по доверенности от 01 сентября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иностранного частного торгового унитарного предприятия "Алупласт-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-19946/10,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алупласт РУС" к Иностранному частному торговому унитарному предприятию "Алупласт-М" о взыскании 6 263 778 руб. 66 коп., 6 263 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алупласт РУС" (далее - ООО "Алупласт РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Иностранному частному торговому унитарному предприятию "Алупласт-М" (Республика Беларусь) о взыскании 6 263 778 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки от 22 апреля 2009 года N 1/04 и 6 263 руб. договорной неустойки в форме пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-19946/10 с Иностранного частного торгового унитарного предприятия "Алупласт-М" в пользу ООО "Алупласт РУС" взыскана задолженность в размере 6 263 778 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иностранное частное торговое унитарное предприятие "Алупласт-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2009 года между ООО "Алупласт РУС" (продавцом) и Иностранным частным торговым унитарным предприятием "Алупласт-М" (покупателем) заключен договор N 1/04, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар Российского происхождения с кодами ТН ВЭД, в количестве и по ценам, согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель принять поставленную продукцию и оплатить.

Согласно пункту 2.2. Договора покупатель производит перечисление денежных средств на счет продавца в течение 80 календарных дней с момента поставки каждой партии товара

Истец осуществил отгрузку товара в адрес ответчика на сумму 6 760 348 руб.

Покупатель оплатил принятый товар на сумму 496 569 руб. 71 коп.

Поскольку продукция не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Товар на сумму 6 760 348 руб. принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителями ответчика.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

Поставленный по накладным товар оплачен ответчиком лишь частично на сумму 496 569 руб. 71 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 263 778 руб. 66 коп.

Доказательства погашения задолженности за поставленную продукцию перед истцом в сумме 6 263 778 руб. 66 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 263 778 руб. 66 коп., является правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 263 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в вышеуказанной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, товар поставлялся ответчику с просрочкой.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен права обратиться в суд первой инстанции со встречным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу N А41-19946/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева