Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1775/2009

город Москва

02 марта 2009 г.

09АП-1775/2009 Дело N А40-72135/08-118-426

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ Лосинка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-72135/08-118-426, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к закрытому акционерному обществу "РСУ Лосинка" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 239 226, 61 рублей,

при участии представителей:

истца - Зайка Ю.А. (по доверенности от 08.09.2008 N 11-54/08);

ответчика - Чмиркова М.В. (по доверенности от 11.01.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ Лосинка" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 239 226 рублей 61 копеек основного долга по договору теплоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2008 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик лишь частично оплатил поставленную ему энергию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата стоимости тепловой энергии за спорный период произведена им в соответствии с договорными величинами тепловых нагрузок, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик являлся единственным потребителем, присоединенным к центральному тепловому пункту (далее - ЦТП) N 0623/074 и не имевшим собственного прибора учета. Истец указывал в счетах на оплату разницу между количеством тепловой энергии по приборам учета на ЦТП и количеством тепловой энергии, которое определено по приборам учета других потребителей. Такие действия истца ответчик считает неправомерными, обращая при этом внимание на то, что снятие показаний прибора учета, установленного на ЦТП, осуществлялось истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с этими доводами не согласился. По его мнению, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.10.2005 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2.46133, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать на объекты, находящиеся в ведении ответчика, тепловую энергию, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.

Полагая, что за октябрь 2007 года - январь 208 года поставленная ответчику энергия не была им оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность составила 239 226 рублей 61 копейку.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что объем теплопотребления завышен, а истец неправомерно относил на ответчика энергию в объеме, составляющем разницу между показаниями прибора учета на ЦТП N 0623/074 и показаниями индивидуальных приборов учета других абонентов, присоединенных к данному ЦТП.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика.

Из материалов дела следует, что в данном случае к ЦТП N 0623/074 присоединены три потребителя, два из которых пользовались в спорный период времени своими индивидуальными приборами учета, а третий (ответчик) такого индивидуального прибора учета не имел.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Пунктом 3.2 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, при отсутствии у последнего индивидуальных приборов учета предусмотрен расчетный метод определения количества потребленной энергии.

Это соответствует пункту 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в соответствии с которым при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Представленный истцом детализированный расчет количества энергии, потребленной ответчиком за весь спорный период, проверен апелляционной инстанцией и признан обоснованным.

Расчет истца основан на отраженных в соответствующих отчетных ведомостях показаниях прибора учета, установленного на ЦТП N 0623/074, к которому подключен ответчик и иные абоненты.

Количество тепловой энергии, потребляемой истцом как абонентом, присоединенным к ЦТП N 0623/074 и не имеющим индивидуального прибора учета, определялось истцом как разность между количеством энергии, зафиксированным прибором учета на ЦТП (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях), и количеством энергии, потребленной другими абонентами, которые имели приборы учета (по данным приборов учета таких абонентов).

Расчет истца соответствует пунктам 25 и 26 Методики, в силу которых количество тепловой энергии, использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета определяется как разница между объемом тепловой энергий, отпущенной источником теплоснабжения, и суммарным количеством тепловой энергии, потребленной абонентами, теплопотребление которых определено приборным методом учета, за вычетом потерь тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации.

Доля ответчика в общем объеме энергии, потребленной абонентами ЦТП N 0623/074, не имеющими теплосчетчиков, верно определена ОАО "МОЭК" в размере 100 процентов, поскольку остальные абоненты имели индивидуальные приборы учета.

Что касается согласованных договорных нагрузок, то само по себе их согласование в договоре не означает, что фактическое потребление равнялось этому согласованному объему.

Более того, согласно упомянутой Методике тепловые нагрузки абонента, не имеющего прибора учета, указанные в договоре теплоснабжения, применимы лишь в целях определения доли теплопотребления такого абонента в общем объеме теплопотребления других абонентов, также не имеющих приборов учета, а не для прямого определения цены сделки за тот или иной месяц.

Таким образом, истец для исчисления фактического теплопотребления ответчика обоснованно из общих показаний прибора учета отпущенной тепловой энергии на ЦТП по трем потребителям, вычитал сумму теплопотребления двух абонентов по их индивидуальным приборам учета, а также тепловые потери в разводящих сетях (2,18 процента).

Доказательств занижения истцом размера потерь в деле не имеется.

Ссылки ответчика на то, что сведения о показаниях прибора учета на ЦТП являются недостоверными, апелляционный суд не принимает.

Как видно из отчетных ведомостей за спорный период, показания прибора учета на ЦТП фиксировались с участием представителя компании - производителя тепловой энергии (открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" в лице филиала "Теплосбыт"), штампы которой и подписи ответственных работников проставлены на отчетных ведомостях, а потому отчетные ведомости не являются односторонними.

Апелляционный суд считает, что в расчете ОАО "МОЭК" обеспечивается принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное ответчик не доказал.

Установив, что энергия стоимостью 239 226 рублей 61 копейка не оплачена ответчиком, суд на основании статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-72135/08-118-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая Т.К.Афанасьева