Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-22901/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-22901/2010

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-2205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22901/2010) ООО "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010г. по делу N А56-2205/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Фасадмастер"

к ООО "ИнвестСтрой"

о взыскании 1647138 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: представитель Григорьев А.Ю. по доверенности от 12.01.2009г.;

от ответчика: представитель Попкова Е.Н. по доверенности от 07.04.2010г. N 913-Д/юр;

установил:

ООО "ФАСАДМАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 647 138 руб. 88 коп. закдолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 30.07.2008г. N 119/571-П/ФМ.

Решением от 07.07.2009г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2009г. решение от 07.07.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 29.10.2010г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 455 832 руб. 88 коп. и госпошлина в размере 16 488 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно процессуальные права ответчика на ознакомление с дополнительными доказательствами истца и изложения своей позиции по представленным документам; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 948 450 руб. 79 коп. не представлялся ответчику для приемки; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; указание в экспертном заключении на несоответствие работ сметному расчету автоматически означает несоответствие работ условиям договора и требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; объем по второму этапу выполнен не в полном объеме, не выполнены работы по монтажу стеновых прогонов; судом неправильно применены нормы материального права; документов в обоснование произведенных затрат истец не представил; ответчик не требовал передать ему результат незавершенных работ, таковой утратил для него интерес и не имеет потребительской ценности.

15.03.2011г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСтрой" (Генподрядчик) и ООО "Фасадмастер" (Подрядчик) заключили договор на монтаж металлоконструкций от 30.07.2008г. N 119/571-П/ФМ, по которому Подрядчик обязан своими силами за свой страх и риск изготовить ангар холодный прямостенный с габаритными размерами (в плане) 18000 х 72000 мм и полезной высотой не менее 4300 мм (далее - Изделие), доставить изделие на объект Генподрядчика по адресу: СПб, пр.Просвещения д.43а и произвести монтаж Изделия на представленное Генподрядчиком основание из дорожных железобетонных плит; Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, являющимися Приложениями N 1, 2 к договору. Общая стоимость работ - 5 348 881 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 25% стоимости работ - 1 337 220 руб. 25 коп. производится в течение 10 дней с момента подписания договора; в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ по второму этапу работ Подрядчик производит очередной платеж в размере 50% от общей стоимости работ - 2 674 440 руб. В течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ по форме КС-2, КС-3 Генподрядчик производит окончательный расчет с Подрядчиком. Начало работ - с момента начисления аванса на расчетный счет Подрядчика, окончание - не позднее 60 рабочих дней с даты зачисления аванса, при условии своевременного представления Генподрядчиком фронта работ и своевременной поэтапной оплаты работ. Подрядчик производит работы поэтапно, к очередному этапу Подрядчик может приступить только после сдачи Генподрядчику результата работ по предыдущему этапу. Согласно пунктам 3.4., 3.5 Договора в ходе первого этапа работ Подрядчик производит комплектацию изделия и изготовление металлоконструкций на своем производстве, согласно Т3 (Приложения N 1, 2). Подрядчик выполняет предусмотренные данным этапом работы в течение 30 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика в соответствии с пунктом 5.1 Договора. В ходе второго этапа работ по Договору Подрядчик производит доставку готовых металлоконструкций на Объект Генподрядчика, и монтаж Изделия на предоставленное Генподрядчиком железобетонное основание, производит сдачу работ Генподрядчику. Подрядчик выполняет предусмотренные данным этапом работы в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ по предыдущему этапу, и при условии готовности бетонного основания для установки ангара (обеспечивается Генподрядчиком). В ходе третьего этапа работ Подрядчик производит зашивку кровли и стен профилированным оцинкованным листом, установку глухих световых окон, навешивает ворота и двери, устанавливает внутрицеховую перегородку, производит сдачу Генподрядчику готового Изделия. Подрядчик выполняет предусмотренные данным этапом работы в течение 20 рабочих дней с момента зачисления второго платежа на расчетный счет Подрядчика, предусмотренного пунктом 5.2. Договора.

Согласно пункта 4.1. Договора сдача-приемка работ производится поэтапно, при несогласии Генподрядчика с объемами и качеством выполненных работ он в течение 5 рабочих дней предоставляет Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с перечнем претензий; Подрядчик устраняет указанные в мотивированном отказе претензии в сроки, указанные Генподрядчиком, и повторно направляет на подпись Генподрядчику акт приемки-сдачи работ. Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика 1 647 138 руб. 88 коп. задолженности за фактически выполненные работы по первому и второму этапам, сославшись на уклонение Ответчика от приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1,4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 08.12.2008г. входящий номер 23-05-146 (том 1 лист дела 41) истец направил ответчику Акт формы КС-2 от 25.10.2008г. N 1 на сумму 2 948 450 руб. 79 коп. и справку формы КС-3 и просил принять результат работ по первому и второму этапам договора. Ответчик письмом от 15.12.2008г. N 23-06-632 сообщил о своем отказе подписать акт N 1 о приемке выполненных работ, сославшись на то, что Ответчик не выполнил часть работ, указанных в сметном расчете (приложение N 3 к договору) и не выполнил условия пункта 3.2. Договора, предусматривающего возможность Ответчика приступить к выполнению второго этапа работ только после сдачи Генподрядчику результата работ по первому этапу, сроки устранения недостатков Ответчик не указал.

Из содержания Акта КС-2 от 25.10.2008г. N 1 следует, что Истец сдал Ответчику часть работ, предусмотренных вторым этапом работ. Статья 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предоставляет Ответчику право отказаться от приемки работ, составляющих часть работ по второму этапу.

Работы по монтажу стеновых прогонов не выполнены и не включены в акт формы КС-2 от 25.10.2008г. N 1.

Истец вправе сдать результат работ по нескольким актам формы КС-2.

Первый этап работ предусматривает комплектацию изделий и изготовление металлоконструкций Истцом на своем производстве. Второй этап - доставку готовых металлоконструкций на объект Генподрядчика и монтаж Изделия. Отсутствие Акта сдачи приемки работ по первому этапу в силу статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии работ по первому и второму этапу одновременно, поскольку мотивы такого отказа Ответчик не указал.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о действительности акта КС-2 от 25.10.2008г. N 1 и принял его в качестве доказательства факта выполнения работ, указанных в акте.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству Ответчика судом первой инстанции назначалась экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли размеры выполненных ООО "ФАСАДМАСТЕР" конструктивных элементов ангара техническому заданию, сметному расчету, требованиям договора N 119/571-П/ФМ?

2. Если размеры выполненных ООО "ФАСАДМАСТЕР" конструктивных элементов ангара не соответствует техническому заданию и сметному расчету, повлекло ли такое несоответствие:

2.1. Удешевление конструкции и удешевление затрат на ее транспортировку согласно сметному расчету?

2.2. Уменьшение несущей способности конструктивных элементов ангара?

3. Возможна ли эксплуатация смонтированной конструкции ангара без дополнительных работ и затрат по его усилению?

4. Соответствует ли объем работ, выполненных ООО "ФАСАДМАСТЕР" второму этапу работ по договору N 119/571-П/ФМ и согласованной в соответствии с договором конструкторской документации?

Согласно заключению эксперта от 25.03.2010г. N 1034/16:

По первому вопросу:

1. Фактические габаритные размеры (длина здания 72-м, ширина-18 м, высота до низа стропильных ферм на отметке _ и _ от осей стен - не менее 4,3 м). Техническому заданию и требованиям Договора соответствуют.

2. Колонны (опорные стойки).

Фактические сечения и размеры опорных стоек:

- Техническому заданию и Требованиям Договора соответствуют;

- Сметному расчету не соответствуют.

3. Стропильные фермы:

Фактические сечения и размеры стропильных ферм:

- Техническому заданию и требованиям Договора соответствуют;

- Сметному расчету не соответствуют.

4. Кровельные прогоны:

Фактические сечения элементов кровельных прогонов:

- Техническому заданию и требованиям Договора соответствуют;

- Сметному расчету не соответствуют.

По второму вопросу:

- Уменьшенная цена сборных стальных элементов каркаса изготовления составляет:

- для опор (стоек) - 5849 рублей/шт. (снижение на 1086 рублей/шт.);

- для ферм - 20494 рублей/шт. (снижение на 1106 рублей/шт);

- для ферм - 5849 рублей/шт. (снижение на 796 рублей/шт);

Удешевления затрат на транспортировку конструкций не происходит, по причинам, изложенным в исследовании.

Для достоверного определения фактической несущей способности конструкций следует выполнить поверочный расчет.

Однако в данном исследовании такой расчет не выполняется по следующим причинам:

1) Расчеты строительных конструкций (как составная часть проектирования) должны выполняться силами специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию на производство проектных работ.

2) В представленных материалах отсутствует необходимая для расчета информация, прежде всего: неизвестна марка и класс прочности использованной стали.

По третьему вопросу:

- Для определения возможности эксплуатации смонтированной конструкции ангара без дополнительных работ и затрат по его усилению необходимо произвести поверочный расчет силами специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию на производство проектных работ.

По четвертому вопросу:

- Объем работ, выполненных ООО "ФАСАДМАСТЕР", второму этапу работ по Договору соответствует не полностью: монтаж стеновых прогонов для крепления стенового профилиста не выполнен. Объем работ, выполненных ООО "ФАСАДМАСТЕР", представленным чертежам на "Металлокаркас ангара к Договору 119/571, этап 1, 2" соответствуют.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд, оценив содержание Заключения эксперта от 25.03.2010г. N 1034/16 пришел к выводу о том, что указанный документ не является доказательством доводов Ответчика об отсутствии оснований для приемки работ, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2008г. N 1, и их оплаты, а также уменьшения стоимости работ, указанных в этом акте. Удешевление конструкции определено экспертом путем применения "коэффициентов снижения цены изготовления конструкций с использованием весовых коэффициентов элементов конструкций, то есть доли массы конкретных элементов (профилей) в общей массе конструкций".

В расчете эксперта не учтена стоимость материала (металла), из которого изготовлены металлоконструкции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что ему неизвестно, из какой стали изготовлены металлоконструкции. В связи с этим нет оснований считать, что элементы каркаса с сечением меньшим, чем указано в смете, имеют цену ниже, чем указано в этой смете.

Кроме того, вывод эксперта по вопросу 2.1. "Удешевление конструкции и удешевление затрат на ее транспортировку согласно сметному расчету" (том 2 лист дела 62) не соответствует исследовательской части Заключения (том 2 лист дела 58) по наименованиям элементов каркаса, их стоимости и снижении цены.

Поскольку сведения и выводы, содержащиеся в Заключении эксперта нельзя считать достоверными, у суда первой инстанции в силу пунктов 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований считать Заключение доказательством позиции Ответчика.

Доказательств низкого качества работ ответчик не представил. Результат выполненных истцом работ поступил в распоряжение ответчика, поскольку конструкция смонтирована на площадке, принадлежащей ответчику.

По условиям пункта 6.2.4. договора подряда на этой площадке постоянно находился представитель ответчика. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что результат работ утратил для него интерес, необоснованны.

Ответчик не представил доказательств своих доводов об отказе от оплаты работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2008г. N 1 и уменьшении стоимости этих работ, в связи с чем, требования истца об оплате фактически выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом частичной оплаты долг Ответчика составляет 1 647 138 руб. 88 коп.

Решение от 29.10.2010г. следует изменить

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя - ООО "ИнвестСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010г. по делу N А56-2205/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "Фасадмастер" 1 647 138 руб. 88 коп. долга, 19 736 руб. госпошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина