Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 04АП-486/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 04АП-486/2011

г. Чита

Дело N А58-6380/2010

11.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (согласно сведениям сайта "Почта России" определение от 04.02.11 вручено адресату 24.02.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 05.02.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сангарское горно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года по делу N А58-6380/2010 по иску открытого акционерного общества "Сангарское горно-техническое предприятие" (ОГРН 1081413000085, ИНН 1413262169) к муниципальному образованию "Поселок Сангар" в лице Администрации муниципального образования "Поселок Сангар" (ОГРН 1061413000010, ИНН 1413261817) о взыскании 3 402 523,78 руб.,

принятое судьей Л. И. Артамоновой

установил:

Открытое акционерное общество "Сангарское горно-техническое предприятие" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Поселок Сангар" о взыскании 3 030 639,08 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 884,7 руб.

Арбитражный суд решением от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказал, поскольку услуги, стоимость которых заявлена ко взысканию, оказаны с превышением согласованной сторонами стоимости муниципального контракта N 2 на оказание транспортных услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов жилищного фонда п. Сангар при отсутствии письменного согласования сторонами увеличения объемов и стоимости контракта.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении. Факт выполнения работ подтвержден реестрами путевых листов по вывозной канализации за ноябрь и декабрь 2008 г., подписанными уполномоченными лицами со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2008 года между Муниципальным образованием "Поселок Сангар" Кобяйского улуса РС (Я) (муниципальный заказчик, далее - ответчик) и ГУП "Сангарское горно-техническое предприятие" (подрядчик, впоследствии реорганизованный в ОАО "Сангарское горно-техническое предприятие", далее - истец) заключен муниципальный контракт N 2 на оказание транспортных услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов жилищного фонда п. Сангар. В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта истец обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов жилищного фонда МО "Поселок "Сангар", кроме микрорайона Нефтебаза.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что стоимость работ определяется сторонами исходя из согласованного сторонами планового объема покрывающего затраты подрядчика, исходя из физической величины услуги для потребителя по контракту согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью контракта. Приложением N 2 согласован помесячный объем оказываемых услуг по вывозу канализации и помесячное распределение субсидий на финансирование убытков организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги.

Приложением N 1 (л.д.16) к контракту стороны согласовали объем и стоимость оказания услуг, в том числе по вывозу канализации и твердых бытовых отходов, на период действия договора, исходя из численности населения, установленного норматива и тарифа.

Всего стоимость контракта составила 18 600 607,7 руб., из которых: 3 012 666,78 руб. - платежи населения, 15 588 105,92 руб. - бюджетное финансирование. 01 января 2008 года стороны заключили договор N 2 к муниципальному контракту N 2 от 01.01.2008 г. о субсидировании убытков организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги для нужд населения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с применением государственных регулируемых цен. Согласно пункту 2.2. договора плановый размер субсидии на период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составляет согласно приложению N 1 к договору 15 588 105,92 руб.

Стороны не оспаривают, что ответчик полностью перечислил истцу указанные бюджетные денежные средства.

В исковом заявлении истец указал, что в ноябре-декабре 2008 г. выполнил работы с превышением объемов, первоначально предусмотренных муниципальным контрактом. На запрос истца ответчик письмом от 16.01.2009 N 01-17 отказал в оплате дополнительных объемов, поскольку согласованная сторонами сумма выплачена полностью, дополнительные объемы и соответствующее дополнительное финансирование сторонами не согласовывалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон не в качестве неосновательного обогащения, а возникшие в результате исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Пункт 2 статьи 3 указанного закона к муниципальным нуждам относит обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев, к которым рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения не относятся.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что объем работ может быть изменен заказчиком только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, только по согласованию с подрядчиком и только в пределах до 10 процентов предусмотренного контрактом количества товаров, объема работ, услуг.

Согласно пункту 3.2. контракта стоимость работ подлежит обязательной корректировке сторонами в случаях: изменения цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги; изменения фактических объемов обслуживаемого жилищного муниципального фонда; изменения подрядчиком марки эксплуатируемого автотранспорта; изменение стоимости ГСМ и других затрат подрядчика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны скорректировали в порядке, предусмотренном договором, изменение объемов или стоимости оказанных услуг, в том числе, вследствие увеличения фактически выполненных объемов работ. Письмо истца ответчику N 234 о направлении реестров путевых листов и справки КС-3 за ноябрь-декабрь 2008 г. датировано 05.01.2009, т.е. после оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта ответчик оплачивает фактически выполненные объемы по сводным реестрам путевых листов, по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ (форма N КС-3), предъявленных истцом в течение 5 дней с момента их представления.

Сводные реестры путевых листов за ноябрь и декабрь 2008 г. на вывоз 23 482 куб.м на сумму 1 576 021,06 руб. и 28 301 куб.м на сумму 1 766963,59 руб. соответственно со стороны заказчика подписаны и. о. директора МУП "ДЕЗ" Н. В. Стрелковым. МУП "ДЕЗ" по агентскому договору с ответчиком от 30.05.2008 вправе производить учет и контроль вывоза канализации и сухого мусора жилищного фонда п. Сангар, в том числе выдавать наряды-задания, принимать и подписывать путевые листы на автотранспорт, проводить плановые и внеплановые обследования объема выполненных работ.

Таким образом, МУП "ДЕЗ" вправе принимать результат выполненных истцом работ, но не вправе согласовывать увеличение объемов работ по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года по делу N А58-6380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова