Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-877/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-877/2011

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А41-33545/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Брынцаловой Ларисы Юрьевны: Масгутова А.Ш., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 15.04.2010 г. в реестре за N 1580),

от Самоделовой Людмилы Александровны: Масгутова А.Ш., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.04.2010 г. в реестре за N 806),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "ОСТ-Тара": Дегтяревой Н.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 10.11.2010 г. в реестре за N 2784Д),

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество): Трефиловой Е.В., представителя (доверенность N 22-01-23/2740 от 29.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брынцаловой Ларисы Юрьевны, Самоделовой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-33545/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Брынцаловой Ларисы Юрьевны, Самоделовой Людмилы Александровны к Закрытому акционерному обществу "ОСТ-Тара", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Гражданки Брынцалова Лариса Юрьевна и Самоделова Людмила Александровна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ОСТ-Тара" (далее - ЗАО "ОСТ-Тара"), Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", оформленных протоколом от 12 декабря 2008 года. Кроме того, истцами заявлено требование о признании недействительными договоров поручительства N 863/3-П и N848/3-П от 21 января 2009 года, заключенных между ЗАО "ОСТ-Тара" и ОАО "Сбербанк России" (том 1, л.д. 3-9) (делу присвоен N А41-15467/10).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование в части признания недействительными указанных договоров поручительства выделено в отдельное производство (делу присвоен N А41-33545/10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-33545/10 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1,

л.д. 135-137). При вынесении решения суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что оспариваемые договоры являются сделками заинтересованностью, совершены ответчиками с нарушением порядка заключения сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брынцалова Л.Ю. и Самоделова Л.А. подали апелляционную жалобу, в которой они просили признать недействительными договоры поручительства, как совершенные с нарушением порядка их заключения, а также прав истиц как акционеров общества на получение дивидендов. Кроме того, по мнению истиц, судом неправомерно выделено требование по настоящему иску в отдельное производство (с учетом дополнений) (том 2, л.д. 7-9).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из реестра ЗАО "ОСТ-Тара" по состоянию на 20 апреля 2010 года, Брынцалова Л.Ю. и Самоделова Л.А. являются акционерами общества, владеющими обыкновенными бездокументарными акциями общества в количестве

2 500 штук каждая, что составляет по 25 процентов голосующих акций общества (том 1, л.д. 18).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2008 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОСТ-Тара" принято решение об одобрении совершения обществом крупной сделки, в которой имеется заинтересованность акционера, владеющего совместно с аффилированными лицами долей в размере 20 процентов уставного капитала юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке. Было одобрено заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России" (протокол от 12 декабря 2008 г.) (том 1, л.д. 20-22).

21 января 2009 года в обеспечение обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" по кредитным договорам N 863 от 27 марта 2008 г. и N 848 от 22 января 2008 года между ЗАО "ОСТ-Тара" и Сбербанком России заключены договоры поручительства N 863/3-П и N 848/3-П (том 1, л.д. 36-42, 43-50).

Истцы, считая, что оспариваемые договоры поручительства заключены без соблюдения порядка их одобрения, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), в связи с чем их права нарушены, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что не имеется оснований для признания спорных договоров сделками с заинтересованностью.

Апелляционный суд считает указанный вывод арбитражного суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Истицы в обоснование характера спорных договоров как сделок с заинтересованностью пояснили апелляционному суду, что один из акционеров

ЗАО "ОСТ-Тара" - ЗАО "Группа предприятий "ОСТ-владелец" является владельцем ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко".

Между тем доказательства этих доводов суду не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 12 декабря 2008 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОСТ-Тара" принято решение об одобрении совершения обществом крупной сделки, в которой имеется заинтересованность акционера.

Истицы, оспаривая договоры поручительства, указали на то, что при проведении 12 декабря 2008 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", на котором принято решение об одобрении оспариваемых договоров поручительства, допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания акционеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, истицами фактически оспаривается законность решений внеочередного общего собрания акционеров от 12 декабря 2008 года. Между тем оценка законности внеочередного общего собрания акционеров от 12 декабря 2008 года дана судом по делу N А41-15467/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-15467/10 в иске Брынцаловой Л.Ю. и Самоделовой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара" от 12 декабря 2008 года об одобрении договоров поручительства N 848/3-П и N 863/3-П от 21 января 2009 года отказано (решение вступило в законную силу 02 декабря 2010 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не вправе ссылаться на решение Арбитражного суда Московской области по делу

N А41-15467/10 от 09 сентября 2010 года, поскольку в нем отсутствуют доказательства легитимности и действительности решения внеочередного общего собрания акционеров от 12 декабря 2008 года, а основанием для отказа в иске являлся пропуск истцами срока исковой давности по предъявлению заявленного требования, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 12.11.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обязательствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара" от 12 декабря 2008 года об одобрении договоров поручительства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что решение общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара" от 12 декабря 2008 года в судебном порядке не признано недействительным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении порядка заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, условием для признания недействительной сделки с заинтересованностью является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доказательства нарушения прав Брынцаловой Л.Ю. и Самоделовой Л.А. в результате заключения договоров поручительства не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен пункт 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной жалобы как несостоятельный.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Апелляционный суд считает, что действия суда по рассмотрению выделенного дела произведено с соблюдением порядка, предусмотренного действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о рассмотрении дела с самого начала (том 1, л.д. 1).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-33545/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев