Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1796/2009

г. Москва

N А40-72486/08-135-578

"02" марта 2009 г.

N 09АП-1796/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Афанасьевой Т.К., И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мухоршибирский энергоучасток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-72486/08-135-578, принятое судьей Сафроновой Л.А., по иску ООО "Мухоршибирский энергоучасток" к ответчику: ООО "Энерготрейд" о взыскании 3 454, 39 руб.

при участии:

от ответчика: Е.Г. Гладышев по доверенности от 17.02.2007г.

от истца : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток" (далее - ООО "Мухоршибирский энергоучасток" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее -ООО "Энерготрейд" - ответчик) 3 454 руб. 39 коп. задолженности по выплате комиссионного вознаграждения.

08 декабря 2008 г. представителем ответчика Зайцевым Юрием Иосифовичем, действовавшим на основании доверенности от 01.11.2007г., дающей право признавать иски, заявлено письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял признание иска как соответствующее материалам дела и решением от 15.12.2008г. по делу N А40-72486/08-135-578 взыскал с ООО "Энерготрейд" в пользу ООО "Мухоршибирский энергоучасток" задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере 3 454 руб. 39 коп., а также 500 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

ООО "Мухоршибирский энергоучасток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный ссуд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в тексте которого изложить все фактические обстоятельства дела, на которых основывал свои требования истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителей не обеспечил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен.Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2009 г. представил письменное заявление с приложением : выписка из ЕГРЮЛ, Приказ N 51 от 25.12.2006г., Протокол N 2 общего собрания учредителей ООО "Мухоршибирский энергоучасток", в котором также просил рассмотреть поданную жалобу без участия представителя истца.

Ответчик, явившийся на судебное заседание, заявленное ходатайство истца, поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта на основании следующего.

01.12.06г. между ООО "Мухоршибирский энергоучасток"(комиссионер) и ООО"Энерготрейд" (комитент) был подписан договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался совершить от своего имени за счет комитента сделку по приобретению электрической энергии в точках электрической сети, принадлежащей комиссионеру, в согласованном сторонами объеме.

В соответствии с пунктом 3 данного договора комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате, определено двумя процентами от суммы сделки и подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, истец 27.12.2006г. заключил договор N 645 с ОАО "Бурятэнергосбыт".

31.12. 2007 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору комиссии от 01 декабря 2006 г . о продлении срока действия данного договора до 31.12.2008г. Дополнительным соглашением стороны также урегулировали объемы электрической энергии, приобретаемой истцом для ответчика на 2008 год.

В период с 01.01.2007г. по 31.01. 2008 г. истец приобретал электрическую энергию, что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими об оплате приобретенной энергии, отчетами комиссионера, актами приема-передачи электрической энергии (подписанными ответчиком без разногласий), актами о принятии ответчиком исполнения комиссионного поручения.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 3 454 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом цены иска, отсутствием доказательств оплаты и признанием иска ответчиком.

Признание иска ответчиком соответствовало материалам дела и статье 1001ГК РФ, согласно которой комитент обязан уплатить комиссионное вознаграждение.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ошибочное указание в решении суда номера договора, по которому производилось взыскание вознаграждения, могло быть устранено исправлением опечатки, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. по делу N А40-72486/08-135-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов