Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-562/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-562/2011

г. Киров

14 марта 2011 г.

Дело N А82-6301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 по делу N А82-6301/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к Мэрии города Ярославля,

муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

о признании недействительным постановления и незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение) о признании недействительным постановления Мэрии от 26.02.2010 N 732 "О признании утратившими силу отдельных положений правовых актов" (далее - постановление N 732) в части признания утратившими силу постановлений от 21.10.2009 N 3617 и N 3618, незаконным бездействия Учреждения, выразившегося в неподготовке и непредставлении Обществу проектов договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:061401:473 и 76:23:061401:472.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, постановление N 732 в оспариваемой Обществом части признано недействительным, в признании незаконным бездействия Учреждения отказано; с Мэрии в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Мэрия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным постановления N 732 и взыскания с Мэрии расходов по государственной пошлине.

Мэрия считает, что решение в указанной части принято при неправильном применении норм материального права. Для издания постановления N 732 имелось законное основание - решение от 05.02.2010 комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ярославля (далее - Комиссия), что следует из пунктов 1, 4, 11 Положения о ней, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 27.01.2006 N 167 (далее - Положение о Комиссии).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с приведенными в ней доводами не согласно, решение по данному делу считает соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Заявитель просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями Мэрии от 21.10.2009 N 3617 и N 3618 Обществу были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:061401:472 и 76:23:061401:473 площадью 20 кв.м каждый на праве аренды для строительства временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, - остановочных комплексов по проспекту Фрунзе в районе дома N 32 (из центра) во Фрунзенском районе г. Ярославля (л.д. 11, 12).

Договоры аренды в отношении указанных земельных участков заключены не были.

12.03.2010 в письме N 524 Учреждение, рассмотрев обращения Общества, сообщило о невозможности заключить договоры аренды на вышеуказанные земельные участки ввиду того, что постановлением N 732 отменены постановления N 3617 и N 3618 (л.д. 41).

Из постановления N 732 (л.д. 10) усматривается, что оно издано в соответствии с решением Комиссии от 05.02.2010 (протокол N 3).

Общество, полагая, что постановление N 732 издано в отсутствие законных оснований, Учреждением в установленный срок с момента поступления к нему постановлений N 3617 и N 3618 не исполнена обязанность по подготовке и предоставлению Обществу проектов договоров аренды на земельные участки, и тем самым нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области, требуя признать недействительным указанное постановление и незаконным бездействие Учреждения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал, что постановление N 732 не содержит ссылки ни на один нормативный правовой акт, в соответствии с которым оно принято. Также суд не установил, что и по существу данное постановление обоснованно. Мэрией не представлено доказательств того, что земельные участки заявителя действительно необходимы для целей, связанных со строительством объекта капительного строительства, тогда как заявителем такая необходимость опровергнута топографическими планами земельных участков после реконструкции проспекта Фрунзе. В связи с этим суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя в отношении постановлении N 732. Со стороны Учреждения бездействия суд не установил, в том числе в связи с обращением Общества с заявлением о заключении договоров аренды после того, как было принято оспариваемое постановление. В порядке возмещения понесенных Обществом судебных расходов в его пользу с Мэрии суд взыскал 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны Общества и Учреждения не поступило возражений относительно решения в той его части, которая Мэрией не обжалуется, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорены в порядке главы 24 АПК РФ постановление N 732 и бездействие Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Мэрия, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества, указывает на то, что законным основанием для издания постановления N 732 в оспариваемой Обществом части явилось решение Комиссии от 05.02.2010.

Из Положения о Комиссии, на которое ссылается Мэрия в обоснование указанного довода, следует, что она является постоянно действующим координационным органом при Мэрии, созданным, в том числе для решения вопросов в области градостроительного регулирования при размещении объектов строительства (реконструкции, реставрации, капитального ремонта) на территории г. Ярославля (пункт 1).

При этом согласно пункту 2 вышеуказанного положения Комиссия в своей деятельности руководствуется Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, Ярославской области, органов городского самоуправления.

К функциям Комиссии отнесена подготовка предложений об отмене и признании утратившими силу правовых актов органов городского самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 4 Положения о Комиссии).

Как следует из пунктов 8, 9, 11 Положения о Комиссии решение Комиссии, оформляемое по результатам заседания протоколом за подписью председательствующего на заседании и лица, ведущего протокол, учитывается при подготовке в установленном порядке проектов правовых актов органов городского самоуправления.

Исходя из приведенных норм, решения Комиссии принимаются в сфере градостроительного регулирования в соответствии с градостроительным законодательством. При этом такие решения не названы обязательными для исполнения, а лишь учитываются при подготовке в установленном порядке проектов правовых актов органов городского самоуправления, то есть, по сути, носят рекомендательный характер.

Следовательно, законность правового акта органа городского самоуправления, принятого на основании решения Комиссии, может быть подтверждена не собственно решением как таковым, а содержащимися в нем обоснованными выводами, которые учтены при подготовке такого акта.

Однако, в рассматриваемой ситуации Мэрией не подтверждено, что решение Комиссии от 05.02.2010 учтено правомерно при издании постановления N 732 в оспариваемой Обществом части.

Представленная в дело выписка от 09.02.2010 N 866 из протокола N 3, которым оформлено решение Комиссии от 05.02.2010, содержит сведения о том, что Комиссия по результатам рассмотрения обращений Управления земельных ресурсов Мэрии (далее - УЗР) об освобождении земельных участков, в том числе предоставленных Обществу площадью 20 кв.м каждый по проспекту Фрунзе в районе дома N 32 г. Ярославля для строительства остановочных комплексов, от временных сооружений, подпадающих в зону реконструкции Московского проспекта, проспекта Фрунзе, решила освободить указанные земельные участки от временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, УЗР обеспечить осуществление мероприятий по освобождению земельных участков.

При этом не усматривается, что Комиссией было предложено признать утратившими силу постановления от 21.10.2009 N 3617 и N 3618.

Данная выписка, равно как и постановление N 732, что верно отмечено судом первой инстанции, не содержат ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, в соответствии с положениями которого приняты решение Комиссии и оспариваемый акт.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Мэрия не доказала, что земельные участки заявителя действительно необходимы для целей, связанных со строительством капитальных объектов.

Данный вывод материалам дела не противоречит, Мэрией не оспаривается.

Также Мэрией не подтверждено и, напротив, заявителем опровергнуто, что вышеуказанные участки необходимы, в частности, в связи с реконструкцией проспекта Фрунзе.

С учетом изложенного, нельзя признать, что решение Комиссии от 05.02.2010 явилось законным основанием для принятия постановления N 732 в обжалуемой части. Доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных правовых и фактических оснований учитывать указанное решение и в соответствии с ним издавать правовой акт о признании утратившими силу постановлений от 21.10.2009 N 3617 и N 3618, отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что постановление N 732 в обжалуемой Обществом части соответствует действующему законодательству, не создало препятствий в реализации прав и законных интересов Общества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061401:472 и 76:23:061401:473.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным постановления N 732 в части признания утратившими силу постановлений от 21.10.2009 N 3617 и N 3618.

Апелляционный суд находит безосновательным содержащееся в жалобе требование об отмене обжалуемого решения в части взыскания с Мэрии в пользу Общества 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. Отнесение указанных фактически понесенных Обществом расходов на Мэрию обоснованно, соответствует правилам распределения судебных расходов, предусмотренных в статье 110 АПК РФ, не противоречит главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, жалоба Мэрии не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 по делу N А82-6301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова