Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 13АП-18251/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 13АП-18251/2010

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2010 г.

Дело N А56-10848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18251/2010) ОАО "Спецстальконструкция-26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N А56-10848/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Спецстальконсрукция-26"

к ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: пр. Быкова И.Г., дов. от 18.06.2009 N 421

от ответчика: пр. Мамаевой Ю.А., дов. от 01.11.2010 N 49

установил:

Открытое акционерное общество "Спецстальконструкция-26" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" о взыскании 649071,50 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.10.2008 N 02/01, составившей удержание ранее резервной суммы 5%, 147253,53 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (94878,95 руб. процентов, начисленных за период с 04.04.2009 по 30.11.2009 на задолженность 1654064,00 руб., взысканную судом по другому делу, и 78880,22 руб. процентов на предъявленную ко взысканию сумму 649071,50 руб. за период с 20.03.2009 по 10.08.2010).

Требование в части суммы процентов уточнялось в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д.58).

ООО "НПФ "Строй-Сервис" в очередь предъявило встречный иск о взыскании 140000,00 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 11.1.2 договора подряда, за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику и субподрядчикам имущества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требование уточнено, заявленная сумма уменьшена до 70000,00 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2010 иск удовлетворен частично, при взыскании неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее сумма уменьшена до 70000,00 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет суммы процентов, предъявленных ко взысканию истцом, и неустойки, предъявленной ответчиком. Судом первой инстанции учтено, что задолженность по договору подряда в сумме 1670334,32 руб., взысканная в рамках дела N А56-24728/2009, перечислена по платежному поручению с депозитного счета судебных приставов лишь 30.11.2009. Объект строительства законсервирован не позднее 20.03.2009, с этого момента наступил срок исполнения заказчиком обязательства по оплате 5% стоимости выполненных по договору работ, ранее удержанных при расчетах и подлежащих погашению после окончания строительства. Также судом приняты доводы встречного иска о том, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ на 28 дней, и признаны обоснованными требования в части взыскания пени, предусмотренных пунктом 11.1.2 договора.

На решение суда в части отказа во взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречного иска подана апелляционная жалоба ОАО "Спецстальконструкция-26", которое просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка за просрочку в выполнении работ взыскана при удовлетворении встречного иска, заявленного при рассмотрении дела N А56-10848/2009, срок на освобождение строительной площадки исчисляется с момента фактического окончания работ. Кроме того, на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшена ставка процентов, но не их сумма.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что пени на основании пункта 11.1.2 договора ранее не взыскивались, срок на освобождение площадки должен исчисляться с даты окончания работ, установленной договором. Заявленные истцом проценты явно несозразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое в части решение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов в части удовлетворения встречных исковых требований фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами пот первоначальному иску.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" (заказчик) и ОАО "Спецстальконструкция 26" (подрядчик) заключен договор от 06.10.2008 N 02/01 СУБ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций покрытия на объекте "Низкотемпературный ходильный комплекс" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, Волхонское шоссе, промзона "Горелово", квартал 1, участок 12/2 согласно рабочих чертежей ш. 4285.08-КМ1, лл. 1-14, разработанных ООО "Архитектурная студия "Город" и утвержденных заказчиком в производство работ.

По условиям пункта 2.5 договора, оплата работ должна была производиться на основании ежемесячных актов сдачи-приемки работ (КС2, КС3), представляемых подрядчиком заказчику до 25-го числа отчетного месяца.

Окончательный расчет (5% от стоимости договора) производится заказчиком на основании итого акта сдачи-приемки работ - не позднее 30 банковских дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией (сдача объекта в эксплуатацию).

В связи с наличием задолженности по оплате работ, ОАО "Спецстальконструкция-26" обратилось в суд в рамках дела N А56-24728/2009 с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 1654064,00 руб. и неустойки за период с 11.01.2009 по 03.04.2009 в размере 443906,00 руб. ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 в пользу ОАО "Спецстальконструкция-26" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1654064,00 руб., 100000,00 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение в части взыскания задолженности и пени оставлено без изменения, но установлено, что имелась просрочка выполнении работ - 28 дней, в связи с чем удовлетворен встречный иск и с ОАО "Спецстальконструкция-26" взыскано 100000,00 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 11.1.1 договора подряда.

Сумма задолженности за выполненные работы во исполнение решения суда первой инстанции перечислена взыскателю в рамках исполнительного производства на основании платежного поручения от 30.11.2009 N 700.

Так как за период, по истечении периода, за который была взыскана неустойка за просрочку в оплате работ в рамках дела N А56-24728/2009, и до фактического погашения задолженности, денежные средства в сумме 1654064,00 руб. без законных на то оснований использовались ответчиком, и ответственность за это нарушение не была применена, у ОАО "Спецстальконструкция-26" имелись основания для начисления на сумму задолженности процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Также обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в части 5% стоимости работ, подлежащих оплате в соответствии с условиями пункта 2.10 договора подряда после окончательной их приемки, так как наступление момента исполнения обязательства по окончательному расчету подтверждено Актом приемки выполненных работ от 02.02.2009, подписанным истцом и ответчиком, что согласно условиям пункта 9.5 договора свидетельствует о фактическом окончании работ, и дополнительным соглашением N 15 к договору генерального подряда о приостановлении работ на объекте строительства в целом с 20.03.2009.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для уменьшения суммы гражданско-правовой ответственности может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется исходя из минимальной стоимости пользования денежными средствами. С учетом этого обстоятельства, периода допущенной просрочки и размера суммы задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии явной несоразмерности суммы исчисленных процентов последствиям нарушенного обязательства не может быть принят, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленных истцом процентов не усматривается.

Также, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов встречного иска. Предъявленные к взысканию на основании пункта 11.1.2 договора пени в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки установлены за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Подрядчику и Субподрядчикам имущества.

Вывоз оборудования за пределы строительной площадки, согласно пункту 4.9 договора, должен был быть произведен в течение 14 дней после окончания работ и сдачи объекта заказчику. При этом, из буквального смысла формулировки пункта 4.9 договора не усматривается, что в данном случае речь идет о сроке окончания работ согласно условиям договора. Указание на факт сдачи объекта следует толковать как основание для отсчета 14-ти дневного срока с даты подписания акта об окончательной приемке работ. Таким образом, установленная в рамках рассмотрения дела N А56-24728/2009 просрочка в выполнении работ на 28 дней не имеет правового значения для применения пени согласно пункту 11.1.2 договора. Доказательства наличия оснований для ответственности по пункту 11.1.2 договора отсутствуют.

В связи с чем встречный иск не подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, заявленный иск и апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде

апелляционной инстанции взыскиваются с ответчика по первоначальному иску и подателя встречного иска в пользу подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, в связи с заявленным в суде первой инстанции уменьшением размера требований по встречному иску, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, уплаченная за подачу встречного иска государственная пошлина в части суммы 2411,52 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N А56-10848/2010 отменить, изложив резолютивную часть решения:

Требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" в пользу ОАО "Спецстальконструкция-26" 649071 руб. 50 коп. основного долга, 147253 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 22906 руб. 88 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска на сумму 70000 руб. отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" 2411 руб. 52 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева