Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2397/2009

г. Москва

06.03.2009

N 09АП-2397/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2009.

Дело N А40-55694/08-122-10

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008

по делу N А40-55964/08-122-10, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фролов А.М. по дов. от 10.12.2008 N 13-2/284д, паспорт N 5601381727; Бурьянов В.В. по дов. от 27.05.2008 N13-2/99д, паспорт N5302921246;

от ответчика: Щербаков О.В. по дов. от 11.12.2008, паспорт N 4505619829; Романова Ф.Р. по дов. от 01.12.2008, удост. БСN 249284;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, ответчик), изложенного в письме N 01-17/2335 от 03.06.2008, требований ЦЭТ от 02.06.2008 NN 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83.

Решением от 29.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые акты таможенных органов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отсутствие факта продажи непоставленного количества природного газа влечет за собой отсутствие фактической уплаты его цены. Указал, что заключение ООО "ВНИИГАЗ" не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемые акты являются обоснованными, поскольку предусмотренные контрактом скидки за недопоставку газа фактически являются штрафными санкциями, и таможенная стоимость поставляемого заявителем иностранным контрагентам газа не должна уменьшаться на величину этих скидок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что ответчиком неправильно определена правовая природа предоставляемых заявителем по контрактам с инофирмами скидок, выводы ответчика о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товара противоречат нормам гражданского и таможенного законодательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в рамках контрактов, заключенных с иностранными фирмами, осуществлял поставку природного газа за пределы таможенной территории Российской Федерации - в Австрию, Чехию, Францию, Турцию, Германию и Швейцарию. Данные поставки были оформлены по ГТД N N 10006033/160508/0000745, 10006033/190508/0000770, 10006033/190508/0000788, 10006033/200508/0000799, 10006033/200508/0000800, 10006033/200508/0000801, 10006033/200508/0000802, 10006033/200508/0000805.

Условиями контрактов предусмотрено, что в случае недопоставок газа в определенные периоды покупателю в другом периоде поставки предоставляются скидки в предусмотренных контрактом размерах от стоимости недопоставленного количества газа.

По результатам процедуры таможенного контроля ответчик принял решение о самостоятельном определении таможенной стоимости природного газа, оформленного по упомянутым ГТД, в связи с чем направил в адрес заявителя письмо, датированное 03.06.2008 за N 01-17/2335, согласно которому ЦЭТ ФТС России самостоятельно определила таможенную стоимость природного газа, заявленную в указанных ГТД, выставила ООО "Газпром экспорт" требования NN 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 82, 83 от 02.06.2008 об уплате дополнительно начисленной суммы таможенной пошлины.

Заявителем в адрес ответчика направлены письма от 28.05.2008 N ГЭ-1993, от 29.05.2008 N ГЭ-2007, от 30.05.2008 N ГЭ-2018, которыми заявитель указал о своем несогласии с указанными доначислениями таможенной пошлины.

При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости экспортированного газа ответчик указал, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактами на его поставку, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку они должны носить стимулирующий и поощряющий характер, а предусмотренные в экспортных контрактах ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и, по мнению ответчика, являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами), не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если, продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их, в силу п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе".

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо, при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган, вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и, предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода, предусмотренного законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 ФЗ "О таможенном тарифе"; при этом, каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст. 14 Закона "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент вывоза спорного товара, действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500.

Апелляционный суд поддерживает оценку, данную судом первой инстанции доводам таможенного органа о том, что спорная скидка, отраженная в контракте, является неустойкой, поскольку, не носит стимулирующего и поощряющего характера, не направлена на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, не имеет экономического основания, в связи с чем, не может уменьшать таможенную стоимость газа.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная, в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст.19 Закона "О таможенном тарифе", следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым, произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Согласно п. 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном п.10 Правил.

В соответствии с п.10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

В силу п.19 Правил иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в п.17 настоящих Правил, не производятся.

Следовательно, в случае отсутствия каких-либо оснований для доначисления, установленных п.17 Правил, при определении таможенной стоимости вывозимого товара, надлежит руководствоваться п.15 Правил, согласно которому, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу, в пользу продавца за вывозимые товары.

Таким образом, в целях определения таможенной стоимости должна приниматься такая сумма денег, в отношении которой у покупателя по сделке возникает обязательство уплатить, а у продавца- право требовать уплаты с учётом всех условий контракта в совокупности.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", цена сделки должна определяться на основании любых не противоречащих закону документов, выражающих её содержание. К таким документам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относит, прежде всего, документы, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты.

Следовательно, при определении таможенной стоимости товаров на основании первого метода (по цене сделки), должны учитываться все документы, выражающие ее содержание, включая документы, содержащие сведения о сумме, подлежащей уплате продавцу по сделке.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", основанием для определения стоимость сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

В соответствии с положениями контрактов продажи и покупки газа, стороны согласовали обязательства в случае недопоставки, при этом не определив скидки в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Таким образом, стороны данной сделки, не определили скидки в случае недопоставки количества природного газа в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, придав, указанному понятию скидки стимулирующий характер к наиболее полному исполнению обязательства.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные скидки с цены товара предусмотренные сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, что следует из заключение ООО "ВНИИГАЗ" о причинах технического или иного характера, не связанных с обстоятельствами форс-мажора и согласованных ремонтных работ, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетий практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки.

Следовательно, положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактами скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Таким образом, таможенная стоимость экспортированного газа в полном соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки) указана заявителем в спорной ГТД исходя из суммы, подлежащей уплате покупателем на основании выставленного в его адрес счета, которая в свою очередь равна сумме, фактически уплаченной продавцу за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа не было правовых оснований для корректировки таможенной стоимости природного газа, экспортированного заявителем по указанным ГТД, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение ЦЭТ "О таможенной стоимости природного газа", изложенное в письме N 01-17/2335 от 03.06.2008, а также выставленные на его основании требования ЦЭТ от 02.06.2008 NN 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает также не нарушенным срок на обращение в суд заявителем, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-55964/08-122-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Пронникова