Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-10967/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-10967/2010

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А46-7076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10967/2010) Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10967/2010) индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7076/2010 (судья Храмцов К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии третьих лиц: Кокшенева Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Тирс",

о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2009 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Кокшенева Сергея Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тирс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирс" (далее - ООО "Тирс", Общество) 06.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуально предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны (далее - ИП Филимендикова Т.С., заявитель) понесенных Обществом судебных расходов в размере 120 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела.

Определением от 12.11.2010 по делу N А46-7076/2010 Арбитражный суд Омской области требования ООО "Тирс" удовлетворил частично. Взыскал с ИП Филимендиковой Т.С. в пользу Общества судебные издержки в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Возмещая указанные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из разумности и реальности оказанной юридической помощи, связанной с представлением интересов ООО "Тирс" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, при рассмотрении данного дела.

Отказывая в возмещении Обществу судебных издержек в сумме 90 000 руб. суд первой инстанции сослался на их чрезмерность.

В апелляционной жалобе ИП Филимендикова Т.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылать при этом на непредставление ООО "Тирс" доказательств разумности понесенных 30 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель ИП Филимендикова Т.С. поддержал требования апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Кокшенев Сергея Александрович, ООО "Тирс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу ИП Филимендиковой Т.С. не представили, в связи с чем в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, корпус 1, условный номер объекта 55-55-01/007/2004-233.

На основании названного заявления определением арбитражного суда от 01.06.2010 возбуждено производство по делу N А46-7076/2010, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кокшенев Сергей Александрович, ООО "Тирс".

Помимо того, ИП Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к УФРС по Омской области о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Апреля, д. 38, корпус 3, условный номер объекта 55-55-01/137/2007-612.

Определением суда от 31.05.2010 возбуждено производство по делу N А46-7069/2010, этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кокшенев Сергей Александрович, ООО "Тирс".

Определением суда от 21.06.2010 арбитражные дела N А46-7076/2010 и N А46-7069/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-7076/2010; произведена замена заинтересованного лица по делу N А46-7076/2010 -Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган).

Решением от 28.07.2010 по делу А46-7076/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований ИП Филимендиковой Т.С. отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Филимендикова Т.С. обратилась в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 принят отказ ИП Филимендиковой Т.С. от заявленных требований по делу N А46-7076/2010, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 отменено, производство по делу N А46-7076/2010 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не были распределены между сторонами арбитражного процесса судебные издержки, ООО "Тирс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

12.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял определение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции или в определении.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что требования ИП Филимендиковой Т.С. фактически удовлетворены не были, вместе с тем, ООО "Тирс", вовлеченное в судебный спор, не лишено права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное разъяснение во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 подтверждается участие в судебном заседании представителя ООО "Тирс" Горбунова Д.В., действующего на основании доверенности от 27.03.2010 со сроком действия до 27.03.2013.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2010 между ООО "Тирс" (клиент) и Горбуновым Дмитрием Владимировичем (адвокат) заключен договор (А46-7069/2010), в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2010, по условиям которого адвокат обязуется оказать клиенту юридические услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области от имени клиента отзыв на исковое заявление по делу N А46-7069/2010, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Омской области в гражданском деле N А46-7069/2010 по иску Филимендиковой Т.С. в пределах полномочий предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представителю третьего лица, привлеченного к участию в деле. За указанные услуги клиент выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Также, 07.06.2010 года между ООО "Тирс" (клиент) и Горбуновым Д.В. (адвокат) заключен договор (А46-7076/2010), в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2010, по условиям которого адвокат обязуется оказать клиенту юридические услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области от имени клиента отзыв на исковое заявление по делу N А46-7076/2010, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Омской области в гражданском деле N А46-7076/2010 по иску Филимендиковой Т.С. в пределах полномочий предоставленных АПК РФ представителю третьего лица, привлеченного к участию в деле. За указанные услуги клиент выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Платежным поручением N 75 от 21.07.2010 ООО "Тирс" перечислило адвокату Горбунову Д.В. 240 000 руб. В назначении платежа указано: за адвокатские услуги по договору (А46-7069/2010) от 07.06.2010, (А46-7076/2010) от 07.06.2010, (А46-5286/2010) от 17.04.2010, (А46-5285/2010) от 17.04.2010.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тирс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель общества Горбунов Д.В. участвовал в заседании суда первой инстанции 21.06.2010 и 19.07.-21.07.2010. Также 19.07.2010 в материалы дела поступил письменный отзыв ООО "Тирс", подписанный представителем ООО "Тирс" Горбуновым Д.В.

Поскольку ООО "Тирс", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ООО "Тирс" с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Удовлетворяя требование ООО "Тирс" о возмещении судебных расходов частично - в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные Обществом, в указанном размере являются разумными, обоснованными и не чрезмерными, оснований для их большего уменьшения не имеется.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявление ООО "Тирс" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Филимендиковой Т.С. не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер