Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-1366/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-1366/2011

г. Москва

Дело N А40-90017/10-62-799

22 марта 2011 г.

N 09АП-1366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтрактор-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010г. по делу N А40-90017/10-62-799, принятое судьей Бащлаковой-Николаевой Е.Ю. с участием арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Горшкова Г.С.

по иску ООО "ТФБ Финанс" - "Д.У." к ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании 11 821 353 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшунов С.А. по дов. от 20.09.2010 N 4

от ответчиков:

от ООО "Промтрактор-Финанс" - Буркова О.А. по дов. от 31.12.2010 б/н

от ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явился, извещен,

от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"- не явился, извещен,

от ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Промтрактор-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТФБ Финанс" - "Д.У." к ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья" о солидарном взыскании 11 763 664 руб. 80 коп., из которых 10 320 000 руб. -основной долг по выплате номинальной стоимости 10 320 штук облигаций, 1 443 664 руб. 80 коп. - накопленный совокупный купонный доход за четвертый и пятый купонные периоды по облигациям, государственный регистрационный номер 4-03-36089-R (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года по делу N А40-90017/10-62-799 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции указал, что требования истца подтверждены документально, а эмитентом не представлено доказательств своевременной выплаты купонного дохода по третьему, четвертому и пятому купонным периодам.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промтрактор-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель считает, что истец не вправе был требовать досрочной выплаты номинальной стоимости облигаций, поскольку определение существенного нарушения договора облигационного займа, предусмотренное в абз. 2 п. 9.7 Решения, не соответствует п.2 ст. 450 ГК РФ, а просрочка в выплате 3-го и 4-го купонного дохода существенным нарушением договора не является.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика "Промтрактор-Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ООО "ИК "ТФБ Финанс" - "Д.У." является владельцем облигаций эмитента ООО "Промтрактор-Финанс" (государственный регистрационный номер 4-03-36089-R) от 19.06.2008 на предъявителя в количестве 10 320 шт., номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения на 546-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых путем открытой подписки.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями Решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации определен в п. 9.2, а также порядок и срок выплаты купонного дохода по облигациям определен в пп. 9.3, 9.4 решения о выплате ценных бумаг.

Согласно пункта 12 Решения о выпуске ценных бумаг лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств по облигациям, являются ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья".

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг не исполнения обязательств Эмитента по Облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолтом) в случае: просрочки исполнения обязательств по выплате очередного про цента (купона) по Облигациям на срок более 7 (семи) дней или отказа от исполнения указанного обязательства; просрочки исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по Облигациям на срок более 30 (тридцати) дней или отказа о т исполнения указанного обязательства.

Исполнение соответствующих обязательств с просрочкой, но в пределах указанных выше сроков, является техническим дефолтом.

В случае дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться к Эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость Облигаций и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций и/или выплаты доходов по ним в соответствии со ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании условий п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, с учетом буквального толкования слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купона по облигациям на срок более 7 дней признается дефолтом.

В случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать выплаты номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что судом неверно истолкован п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Поскольку эмитентом не представлено доказательств своевременной выплаты купонного дохода по облигациям за третий, четвертый купонный периоды, а также накопленного купонного дохода по пятому периоду, в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, состоялся технический дефолт ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков номинальную стоимость облигаций в размере 10 320 000 руб., а также 1 443 664 руб. 80 коп. совокупного купонного дохода, всего 11 763 664 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 310, 361, 362, 363, 367, 382, 809, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке номинальную стоимость облигаций и купонный доход.

Довод заявителя об исполнении эмитентом 22.11.2010 г. обязательств по выплате купонного дохода за 3-й купонный период на стадии исполнения судебного акта не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что поручители несут перед истцом солидарную с эмитентом ответственность по обязательствам последнего и суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что условие о праве владельца облигаций требовать их номинальную стоимость в связи с просрочкой выплаты купонного дохода противоречит п. 1 ст. 157 ГК РФ, отклоняется поскольку ст. 157 ГК РФ не содержит обязательных требований к договору, несоблюдение которых влечет его ничтожность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010г. по делу N А40-90017/10-62-799, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов