Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1741/2009

г. Москва

Дело N А40-59550/08-55-476 02 марта 2009 года

N 09АП-1741/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софрахт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-59550/08-55-476, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б., по иску открытого акционерного общества "Софрахт" к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонная Компания" о взыскании 1 734 397 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Моисеева И.Э. (доверенность N СФХ-Д/194 от 25.12.2008), Фролов И.А. (доверенность N СФХ-Д/109 от 03.11.2008),

от ответчика - Шедогубов И.И. (доверенность N 146 от 10.10.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Софрахт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонная Компания" (далее-ответчик) о взыскании 1 734 397 рублей 09 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, документально не подтвержден размер заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком только в последнем судебном заседании, что лишило истца возможности опровергать его позицию с приложением соответствующих доказательств. В справке о простое допущена техническая ошибка в дате заверения справки, что не принято судом во внимание; прекращение деятельности ФГУП "Московская железная дорога" не подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, сведения получены из устных пояснений ответчика. Устные пояснения истца о полномочиях начальника станции Угрешская судом не приняты во внимание. Не исследованы письмо ответчика от 16.06.2008 и ответ на него, из которых следует, что ответчик признавал использование вагонов, указанных в справке истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.12.2008 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов: надлежащим образом заверенной справки о времени нахождения вагонов на станции Кожухово, прибывших под выгрузку в марте-апреле 2008 года, разнарядок, извещений, расходных ордеров, квитанций о приеме груза, платежных поручений.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. В судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор N А-02/01-08 от 04.02.2008, согласно которому ответчик поручает и предоставляет истцу исключительные права, а истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика совершать от своего имени или от имени ответчика юридические и иные действия, определенные договором. Комплекс действий, работ, услуг, выполняемых истцом или третьими лицами, определяется в каждом конкретном случае в приложениях к договору. Истец вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств. Истец в зависимости от условий оказания услуг, определенных в приложении, осуществляет действия по организации перевозки (в соответствии с условиями перевозчика) и согласованному обслуживанию грузов ответчика (как являющихся собственностью ответчика, так и находящихся у ответчика по иным основаниям), включая заключение соответствующих договоров, организацию перевалки и хранения грузов, фрахтование судов, расчеты с исполнителями за указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 2 к дополнению N 1 к договору N А-02/01-08 от 04.02.2008, клиент (ответчик) обеспечивает выгрузку вагонов в течение не более чем 2-х суток с момента подачи вагонов под выгрузку, а также отправку порожних вагонов согласно полученным инструкциям; за задержку вагонов свыше указанного срока, а также за задержку возврата порожних вагонов, агент (истец) вправе взыскать с клиента дополнительную оплату в размере 1 300 рублей за 1 вагон за каждые полные и неполные сутки задержки возврата.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик в период с марта по апрель 2008 года неоднократно допускал простой вагонов на станции выгрузки, что повлекло возникновение права на взыскание дополнительной платы.

Суд первой инстанции в решении от 10.12.2008 указал, что согласно исковому заявлению сведения о времени нахождения вагонов под выгрузкой подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД"; данные ГВЦ ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены. Истец указал, что исковые требования подтверждаются справкой со станции Кожухово, составленной по данным ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем наличие данной справки истец считает достаточным доказательством. Указанная справка заверена подписью и печатью начальника станции Угрешская Московско-Курского отделения ФГУП "Московская железная дорога", в то время как сведения, представленные в ней, относятся к станции Кожухово; полномочия начальника станции Угрешская на заверение сведений в отношении станции Кожухово истцом не подтверждены; в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ФГУП "Московская железная дорога" 01.07.2004; справка содержит сведения за март-апрель 2008 года, а заверение ее произведено 25.04.2007. Для представления надлежащих доказательств в судебном заседании 26.11.2008 объявлен перерыв, по окончании которого истец от предоставления сведений от ГВЦ ОАО "РЖД" о времени оборота вагонов отказался.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал справку со станции Кожухово ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; более того, суд первой инстанции предлагал истцу представить надлежащие доказательства, для чего объявлял в судебном заседании перерыв на максимально длительный срок, допускаемый процессуальным законом, однако, истец отказался предоставить такие доказательства, не заявил суду первой инстанции ходатайство об истребовании указанных доказательств либо ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся доказательствам, в частности, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, документально не подтвердил размер заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание переписка истца и ответчика, из которой следует признание ответчиком факта использования им вагонов, указанных в справке истца, также подлежит отклонению, поскольку из письма ответчика N 82 от 16.06.2008 следует, что в соответствии с условиями договора факт простоя вагонов должен быть документально обоснованным и оформленным надлежащим образом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-59550/08-55-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софрахт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов