Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-2112/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-2112/2011

г. Томск

Дело N 07АП-2112/11(А03-14276/2010)

24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 24 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кулеш Т.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кисель ОА.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2011 года по делу N А03-14276/2010 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ИНН 2221064060; КПП 222101001; ОГРН 1042201872800) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно- эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (ИНН 2224113212; КПП 222401001; ОГРН 1072224004599) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному пред приятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - "МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула) о взыскании задолженности в размере 1 244 177 рублей 44 копейки за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года на основании договора от 01 июля 2007 года N 2465 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной воды и сброса сточных вод.

В качестве правового обоснования указаны положения статей 309, 310, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 216 325 рублей 97 копеек долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены оплачиваемые населением услуги непосредственно в кассу истца.

По мнению заявителя, карточка счета 62 не подтверждается другими доказательствами, у ответчика не было возможности с ней ознакомиться, период в ней указанный с июня 2007 года по март 2010 года.

Ответчик полагает, что арбитражный суд необоснованно не учел сделанные ООО "ВЦ ЖКХ" перерасчеты по пунктам 54-59 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

В жалобе отмечено, что суд первой инстанции в решении дал неверную оценку требованиям истца о взыскании долга не по показаниям установленных населением индивидуальных приборов учета.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не обосновал законность действий истца по увеличению исковых требований за один и тот же период.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решения арбитражных судов по делам N А03-7281/09, А30-6630/10, на акты оказанных услуг и на счета-фактуры.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между ООО "Барнаульский водоканал" (Водоканал) и МУП "УК "ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула (Абонент) был заключен договор N 2465 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Водоканал обязался осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.2 договора абоненту установлены лимиты водопотребления и водоотведения в размере 168543 куб. м/мес., в том числе на собственные нужды - 63 куб. м/мес., для потребителей (граждан) - 168480 куб. м/мес., лимит водоотведения - 166256 куб. м/мес., в том числе на собственные нужды - 63 куб. м/месс., д ля потребителей (граждан) - 166193 куб. м/мес.

Согласно пункту 2.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды должен производится по показаниям средств измерений, установленных у Абонента в соответствии с Разделом IV Правил.

Определение объемов израсходованной питьевой воды определяется по нормативу потребления до момента сдач и Абонентом приборов учета в эксплуатацию по графику, согласованному с Водоканалом. До момента приемки приборов учета в эксплуатацию Абонент обязан ежемесячно передавать информацию в ООО "ВЦ ЖКХ" о количестве граждан, временно зарегистрированных в жилых помещениях. Объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной Абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений.

До настоящего времени приборы учета на домах, находящихся в управлении ответчика, за исключением двух домов по адресам: ул. Брестская, 3, ул. Профинтерна, 55, не установлены, что не отрицается последним.

Параграфом IV договора от 01 июня 2007 года между сторонами согласованы стоимость и порядок расчетов.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном расчете ООО "Барнаульский водоканал" указан период с апреля 2010 по август 2010 (за период с декабря 2007 по июнь 2009 и с июля 2009 по март 2010 имеются вступившие в законную силу решения суда - дела N N А03-7281/2009, А03-6630/2010).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, согласно которому использованы сведения по начислениям из формы N 8, строка вторая за минусом счисления по актам (данные оборотно-сальдовой ведомости за спорный период) и без учета счисления по индивидуальным приборам учета.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167) учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше пункт 2.1 договора устанавливает, что учет количества израсходованной питьевой воды должен производиться по показаниям средств измерений, установленных у Абонента, определение объемов израсходованной питьевой воды определяется по нормативу потребления.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что на объекте ответчика в спорный период отсутствовали единые общедомовые приборы учета фактического потребления воды (кроме домов по адресам: ул. Брестская, 3, ул. Профинтерна, 55).

Таким образом, расчет должен быть произведен с учетом на основании данных приборов учета по двум указанным домам, а по остальным домам с учетом установленного норматива потребления по количеству проживающих с учетом счислений по данным, взятым из оборотно-сальдовых ведомостей.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно оценив представленные расчеты истца и ответчика, признал их неверными, поскольку расчет истца произведен без учета счисления, а расчет ответчика учитывает счисления по индивидуальным приборам граждан, установленных в квартирах.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что условие договора о том, что определение объемов израсходованной питьевой воды определяется по нормативу потребления до момента сдач и Абонентом приборов учета, обоснованно указал, что подлежит принятию в расчет по начислениям согласно нормативу потребления с учетом фактического проживания граждан, т.е. с учетом счислений по данным, взятым из оборотно -сальдовых ведомостей за спорный период.

При расчете задолженности судом взяты сведения по начислениям из формы N 8, строка вторая за минусом счисления по актам (данные оборотно -сальдовой ведомости за спорный период) и без учета счисления по индивидуальным приборам учета.

Согласно расчету суда за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года подлежит начислению за услуги: апрель - 2 675 473 рубля 02 копейки, май - 2 691 589 рублей 76 копеек, июнь - 2 687 095 рублей 10 копеек, июль - 2 689 762 рублей 01 копейка, август - 2 625 252 рубля 36 копеек.

Также суд обоснованно отметил, что поскольку, истцом за апрель, май, июнь 2010 начислено меньшая сумма, а за июль 2010 и август 2010 излишне начислено, учет в расчете денежных средств от граждан по системе "Город" за весь период с декабря 2007 по январь 2011 (по состоянию на 13 января 2011 года), включая период с декабря 2007 по март 2010, по которому имеются вступившие в законную силу судебные решения по делам N А03- 7281/2009, 6630/2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 261 325 рублей 97 копеек задолженности.

Довода апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не учтен произведенный ООО "ВЦ ЖКХ" перерасчет по пунктам 54-59 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" несостоятелен, поскольку как указано выше расчет судом произведен с учетом данных оборотно-сальдовой ведомости, в которой отражен перерасчет стоимости потребленных услуг в связи с временным отсутствием граждан.

Также вывод суда первой инстанции о том, что начисления следует производить по данным оборотно-сальдовыз ведомостей, а не по данным индивидуальных приборов учета граждан, правомерен и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года 35290/09.

При этом, ссылку жалобы на необоснованность применения данной позиции следует полагать неправомерной, поскольку при разрешении споров выводы арбитражных судов должны соответствовать правоприменительной практике.

Учитывая, что доказательств оплаты в материалах дела не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2009 года (т.3 л.д. 86), подтверждающую внесение оплаты за спорные услуги непосредственно в кассу ООО "Барнаульский Водоканал" поскольку данная квитанция составлена с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктов 13, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, поскольку в квитанции не указано назначение платежа, что не позволяет отнести произведенные ответчиком платежи по квитанции в счет погашения задолженности именно за спорный период.

Вывод ответчика о том, что суд необоснованно ссылается на решения арбитражного суда Алтайского края по делам N N АОЗ-7281/2009, АОЗ-6630/2010, исключая из суммы задолженности сумму оплат за периоды декабрь 2007 - март 2010, поскольку отсутствуют доказательства и расчеты, не может быть принят во внимание, т.к. истец в уточненном исковом заявлении указывал соответствующие расчеты, а также по ходатайству истца суд приобщил к материалам дела форму ООО "Вычислительного центра ЖКХ" распределения оплат, которая подтверждает обоснованность произведенного расчета.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно в решении при расчете долга ссылается на акты оказанных услуг и счета - фактуры, т.к. в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие их вручение, а также на данные ООО "ВЦ ЖКХ", которые не подписаны руководителем ООО "ВЦ ЖКХ", являются несостоятельными, поскольку при расчете долга суд ссылается только на данные ООО "ВЦ ЖКХ", а именно формы N 8 и распределение оплат, заверенные печатью ООО "Вычислительного центра ЖКХ" и подписью уполномоченного лица.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2011 года по делу N А03-14276/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N2" Октябрьского района - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева