Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2342/2009

г.Москва

06.03.2009

N 09АП-2342/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2009

Дело N А40-77897/08-94-566

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

Судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Балаян А.М. по дов. от 15.01.2009 б/н, паспорт 45 00 659692;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-77897/08-94-566, судьи Ерохина А.П.

по заявлению ЗАО "Мелиор-Сервис"

к Московской западной таможне

об оспаривании постановления от 30.10.2008 по делу N 10122000-874/2008 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Мелиор-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 30.10.2008 по делу N 10122000-874/2008 о назначении административного наказания по ст.16.14 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что не установлена вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает факт вмененного административного правонарушения доказанным.

Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Московской западной таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено соответствии со ст.123, ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "Мелиор-Сервис" является владельцем склада временного хранения (свидетельство N 10122/100007 от 07.08.2004).

В ходе осуществления таможенным органом 12.09.2008 контроля размещения товаров в зоне таможенного контроля установлено, что ЗАО "Мелир-Сервис" разместило вне территории склада временного хранения груз, прибывший по товаросопроводительным документам: GARNET TIR N GХ 59369291, CMR N 55196, инвойс N 023/8, на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N РО1720/К8806.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 16.09.2008 N 10122000-874/2008 об административном правонарушении по ст.16.14 КоАП РФ.

Постановлением от 30.10.2008 по делу N 10122000-874/2008 ЗАО "Мелиор-Сервис" привлечено к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных требований и порядка хранения товара на складе временного хранения.

Согласно п.13 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст.112 Таможенного кодекса РФ, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о приеме ЗАО "Мелиор-Сервис" товара на временное хранение, таможенным органом не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Сип Кемикалс" от 23.09.2008 N 132/к, принадлежащая последнему товарная партия, прибывшая по товаросопроводительным документам: GARNET TIR N GX 59369261, CMR N 55196, инвойс N 023/8, на склад временного хранения ЗАО "Мелиор-Сервис" не передавалась.

Изложенное свидетельствует об отсутствии события вмененного ЗАО "Мелиор-Сервис" административного правонарушения.

Кроме того, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является тем существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела уведомление о прибытии для возбуждения дела об административном правонарушении, направленное 12.09.2008 телеграфом, не подтверждает то, что законный представитель ЗАО "Мелир-Сервис" надлежащим образом извещен о составлении протокола.

При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку они не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-77897/08-94-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич