Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-1986/2009

Город Москва

06 марта 2009 г.

N 09АП-1986/2009-АК N А40-85644/08-154-590

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Демидовой О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. по делу N А40-85644/08-154-590, судьи Локайчук Т.М.

по заявлению ООО "Центр компьютерной голографии"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Гончарский А.А. паспорт 45 01 040967, протокол N 20 от 01.02.2009г.;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерной Голографии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее Росфиннадзор) от 25.11.2008г. N 453-08/2278М о привлечении ООО "Центр Компьютерной Голографии" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 23 996,32 руб.

Решением от 22.12.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Росфиннадзор не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что объективные обстоятельства, препятствующие исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством РФ отсутствуют. Вина Общества доказана, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает, что на момент составления протокола от 03.10.2008г. отсутствовало административное правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Считает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.10.2008г. денежные средства за экспортируемый товар на территорию Российской Федерации и на счет Общества в уполномоченном банке поступили. Указал, что Обществом были предприняты меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товаров нерезиденту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007г. между ООО "Центр Компьютерной Голографии" и "HologramCompanyRAKOGmbH", Германия-(заказчик) был заключен контракт N Е07.07.01 на поставку товаров на общую сумму 80 000,00 Евро.

В соответствии с действующим законодательством ООО "Центр Компьютерной Голографии" оформил паспорт сделки N 07070045/0001/0000/1/0 в ЗАО "Международный Московский Банк" (переименован в ЗАО "ЮниКредит Банк") по контракту N Е07.07.01 на общую сумму 80 000 Евро.

Согласно условиям п.3.1 и п.3.3 ст.3 упомянутого Контракта оплата за товар производиться на основании счетов (инвойсов), выставляемых исполнителем, на счет Исполнителя; платеж должен быть сделан в течение 2-х недель после поставки; также возможен авансовый платеж.

В счет исполнения указанного контракта Общество осуществило поставку товара в адрес "HologramCompanyRAKOGmbH" по двадцати двум ГТД на общую сумму 80 000 Евро.

Из материалов дела видно, что на товарной накладной N 186 от 29.11.2007г. на общую сумму 900 Евро, приложенной к ГТД N 10125020/301107/0009352 Домодедовской таможней проставлен штамп "Товар вывезен" от 06.12.20007г. Согласно условиям контракта выручка от экспорта товара по указанной ГТД должна была поступить на расчетный счет Общество до 20.12.2007г. включительно.

Денежные средства в сумме 900 Евро были получены Обществом только 28.12.2007г., т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона"О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Постановлением от 25.11.2008г. N 453-08/2278М общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 23 996,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валюты на счет в банке РФ.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в период с 11 про 16 ноября 2007 г. генеральный директор общества выезжал в зарубежную командировку на ежегодный митинг ассоциаций производителей голограмм. Основной целью визит были переговоры с представителями и "HologramCompanyRAKOGmbH".

Кроме того, в контракт были внесены условия об арбитраже в случае спорных ситуаций или невыполнения обязательств по контракту. Указанные условия позволили бы в случае отказа контрагента от оплаты поставленных ему товаров, обеспечить получение задолженности от контрагента в судебном порядке.

Также, при привлечении ООО "Центр Компьютерной Голографии" к административной ответственности не было учтено, что общество многократно обращалось к иностранному партнеру с требованием своевременной оплаты поставленных ему товаров, и указанием на недопустимость в будущем задержек расчетов по контракту, что свидетельствует о результативности принятых резидентом мер по обеспечению возврата валюты независимо от действий органов Росфиннадзора.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что Обществом были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и включением в условия внешнеторгового контракта пункта об ответственности нерезидента за несвоевременную оплату товара в виде штрафных санкций.

В силу положений ст.19 Федерального закона к обязанностям резидента отнесено обеспечение соблюдения срока, предусмотренного внешнеторговыми договорами.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что если по обстоятельствам дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила, то это означает, что резидент принял все меры к обеспечению возврата валюты.

Так, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен 03.10.2008г., в то время как, покупатель погасил задолженность 28.12.2007г., что свидетельствует о результативности принятых резидентом мер по обеспечению возврата валюты.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины резидента в задержке поступления валютной выручки, поскольку на момент фиксации факта правонарушение отсутствовало.

Отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ущерб общественным отношениям, на защиту которых направлена предусмотренная ч.4 ст.15.25 КоАП РФ ответственность, отсутствует, поскольку денежные средства на счет в уполномоченном банке поступили в полном объеме.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. по делу N А40-85644/08-154-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров