Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-3580/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-3580/2009

г. Томск

Дело N 07АП-3580/09

01.06.2009 г.

N А27-356/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Черкасова Н.А. по доверенности от 05.06.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Барзасское товарищество" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу N А27-356/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску ЗАО "Кузбассавтогазсервис"

к ООО СП "Барзасское товарищество"

о взыскании 74 730 руб. долга, 1578 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кузбассавтогазсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "Барзасское товарищество" о взыскании 74 730 руб. долга по договору от 10.01.08г. и 1020 руб. 51 коп. процентов за просрочку платежа согласно пункту 3.1. договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что все указанные в пункте 2.4 договора от 10.01.2008г. реквизиты, которые должны быть отражены в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг), отражены в представленных истцом в материалы дела заказ - нарядах. В связи с чем, последние по своему содержанию фактически являются актами выполненных работ. Автомобили принимались истцом на техническое обслуживание на основании заявок на проведение текущего ремонта или технического обслуживания автомобиля, которые подавались от имени ООО "СП Барзасское товарищество" водителями ответчика, действующими на основании доверенностей. Приемки автомобилей из ремонта также осуществлялась надлежащими лицами, несмотря на истечение срока некоторых из доверенностей. Все документы, в том числе, заказы-наряды, подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО СП "Барзасское товарищество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем ответчика. Срок действия доверенностей, на основании которых подписаны заказы-наряды N 14428 и N 14352, к тому времени истек. Поскольку обязанность оплатить в соответствии с условиями договора возникает в 5-дневный срок с момента приемки работ, истцу необходимо доказать момент принятия работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кузбассавтогазсервис" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что результаты работы истца по договору от 10.01.08г приняли, т.е. проверили исправность сданных в ремонт автомобилей представители ответчика Мухомедзянов О.А., Печерских О.Г., Тамбовцев О.В. и Михайлов В.Н. Ответчик прямо одобрил действия своих представителей тем, что частично оплатил стоимость ремонта, получил свои автомобили из ремонта и использует их, актом сверки расчетов на 02.10.08г подтвердил долг за проведенный истцом ремонт автомобилей станцией техобслуживания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 года между ЗАО "Кузбассавтогазсервис" (подрядчик) и ООО СП "Барзасское товарищество" (заказчик) был заключен договор на проведение технического обслуживания, текущего и послегарантийного ремонта автомобилей и агрегатов на СТО ЗАО "Кузбассавтогазсервис".

На основании заявок ООО СП "Барзасское товарищество" на проведение текущего ремонта ЗАО "Кузбассавтогазсервис" в период с 18.09.08г. по 16.10.08г. был произведен ремонт автомобилей: ГАЗ-31105 г/н Р428РМ (заявка от 07.10.08г.); ГАЗ-3302 г/н У387ТМ (заявка от 23.09.08г.), ГАЗ-31105 г/н Р429РМ (заявка от 08.10.08г.), ГАЗ-31105 г/н Е982НУ (заявка от 18.09.08г.). Общая стоимость произведенного истцом ремонта и запасных частей составила 88 730 руб.

Поскольку ответчик оплатил оказанные истцом услуги по ремонту автомобилей лишь в части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает автотранспортные средства, узлы и агрегаты автотранспортных средств на СТО для проведения всех видов ремонта и технического обслуживания.

В разделе 2 договора сторонами согласованы условия выполнения работ. Так, предусмотрено, что заказчик указывает в заказ-наряде номера агрегатов, дефекты в них и в отдельных деталях или вид технического обслуживания, который необходимо произвести после определенного пробега автомобиля, указанного в сервисной книжке автомобиля, двигателя (пункт 2.1. договора). Стоимость и срок выполнения работы указываются в заказе-наряде, согласованном с заказчиком (пункты 2.3, 2.6 договора). После проведения ремонтных работ или технического обслуживания заказчик принимает у подрядчика работу согласно акту приемки выполненных работ, в котором указывается объем работ, количество запасных частей и расходных материалов, использованных во время ремонта, их стоимость. Заказчик производит приемку выполненных работ в 3-дневный срок с даты окончания работ, указанного в заказе - наряде, а при задержке выполнения работ подрядчиком в 3-дневный срок после получения заказчиком уведомления подрядчика о выполнении работ (пункт 2.4 договора). В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает работу в 5-дневный срок со дня получения заказчиком счета-фактуры или получения результатов работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие актов выполненных работ в данном конкретном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заказы-наряды содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2.4. договора и позволяющие идентифицировать сторон и объем оказанных услуг, а также подписаны представителями ответчика. Конкретная форма актов выполненных работ договором от 10.01.2008г. не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на то, что, поскольку срок доверенностей N В0002258 от 06.10.2008г. и N В0002231 от 03.10.2008г. на момент получения автомобилей истек, то заказы-наряды N 14428 и N 14352 не подтверждают принятие работ ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный довод опровергается актом сверки взаиморасчетов за 01.07.2008г., 02.10.2008г., в котором фигурируют спорные суммы, претензией N 2555 от 22.10.2008г., в которой ответчик указывает на неправомерное удержание автомобиля по окончании ремонта и, принимая во внимание тот факт, что в конечном итоге автомобили были приняты работниками ответчика и последний своих возражений по составу имущества и качеству работ не заявил, суд апелляционной инстанции считает факт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) доказанным.

На основании вышеизложенного, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 6 дня после принятия результата работ ООО СП "Барзасское товарищество", что соответствует пункту 2.5. заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 года по делу N А27-356/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СП "Барзасское товарищество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.