Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-1202/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-1202/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1202/11

15 марта 2011 г.

N А03-6843/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кребель В.О.

судей: Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Романовского района Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявления от 09.12.2010 по делу N А03-6843/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый" Полякова Михаила Викторовича

к Администрации Романовского района Алтайского края

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новый" (далее - ООО "Новый") Поляков Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Романовского района Алтайского края о признании сделки по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств перед Администрацией Романовского района Алтайского края по договору аренды, заключенному 01.01.2008, недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Администрации Романовского района Алтайского края в пользу ООО "Новый" денежных средств в сумме 534 781,68 руб., восстановлении задолженности ООО "Новый" перед Администрацией Романовского района Алтайского края в сумме 534 781,68 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших возбуждению производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый", и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010 ООО "Новый" привлечено соответчиком.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Сделка по перечислению денежных средств от 01.01.2008 признана недействительной, с Администрации Романовского района Алтайского в пользу ООО "Новый" взыскано 534 781,68 руб., задолженность ООО "Новый" перед Администрацией Романовского района Алтайского края восстановлена в размере 534 781, 68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Романовского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Романовского района Алтайского края указывает на то, что вся сумма арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со сроком действия с 01.01.2008 по 28.12.2008 должна была быть внесена не позднее 01.12.2008, однако последний платеж был перечислен по платежному поручению N 2 от 14.04.2009; по смыслу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при совершении должником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности предполагается, что контрагент должника не знал о неплатежеспособности последнего, если не доказано обратное; рассматриваемые правоотношения имели место до возбуждения в отношении ООО "Новый" процедур банкротства, характер взаимоотношений подразумевает обычную хозяйственную деятельность должника, Администрация Романовского района Алтайского края не знала и не могла знать о неплатежеспособности ООО "Новый", никаких уведомлений, отчетов о его деятельности в адрес Администрации Романовского района Алтайского края не направлялось. Кроме того, денежные средства направлялись в два уровня бюджета, то есть фактически Администрация Романовского района Алтайского края половины денежных средств не получила.

Конкурсный управляющий ООО "Новый" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 09.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Администрацией Романовского района Алтайского края (Арендодатель) и ООО "Новый" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 23-25). Согласно данному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:38:040301:0064 общей площадью 3818 га в границах земельного округа администрации Закладинского сельсовета; договор заключен сроком с 01.01.2008 по 28.12.2008 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата начисляется с 01.01.2008 и перечисляется арендатором по указанным в пункте3.2 договора аренды реквизитам ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

В письме главы Романовского района Алтайского края N 182 от 10.02.2008, адресованном директору ООО "Новый" в ответ на заявление последнего, сообщалось, что вопрос предоставления в аренду на 15 лет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения будет рассмотрен после полной оплаты задолженности по арендной плате за 2008 год в сумме 534 781, 68 рублей; также в письме указаны реквизиты для перечисления задолженности.

Письмом N 1063 от 16.02.2008 Администрация Романовского района Алтайского края представила выписку из протокола заседания межведомственной комиссии по контролю за погашением задолженности в бюджет и взаимным платежам от 12.12.2008, согласно которой комиссией установлено в срок до 20.12.2008 погасить задолженность по арендной плате за земли сельхозназначения фонда перераспределения за 2008 год в сумме 534 781, 68 руб.

Протокол заседания межведомственной комиссии по контролю за погашением задолженности в бюджет и взаимным платежам от 12.12.2008 в материалы дела не представлен.

Платежным поручением N 006 от 06.03.2009 плательщик ООО "Новый" перечислил получателю УФК по Алтайскому краю (Комитет по экономике Администрации Романовского района) денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за аренду земли 3 квартал 2008 года" (л.д. 26).

Платежным поручением N 6 от 17.03.2009 плательщик ООО "Новый" перечислил получателю УФК по Алтайскому краю (Комитет по экономике Администрации Романовского района) денежные средства в сумме 63 939, 40 руб. с назначением платежа "плата за аренду земли" (л.д. 27).

Платежным поручением N 2 от 14.04.2009 плательщик ООО "Новый" перечислил получателю УФК по Алтайскому краю (Комитет по экономике Администрации Романовского района) денежные средства в сумме 370 842, 64 руб. с назначением платежа "аренда земли сельскохозяйственного назначения за 2008 год" (л.д. 28).

Указанными платежными поручениями должником ООО "Новый" была оплачена задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2008 в общем размере 534 781, 68 руб.

08.06.2009 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Новый" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009 заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 в отношении ООО "Новый", с. Закладное Романовского района Алтайского края ОГРН 1062261000746, ИНН 2268050249/226801001 введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 ООО "Новый" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поляков М.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2010 срок конкурсного производства продлен до 20.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что в шестимесячный период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом (с 08.01.2009 по 07.06.2009) ООО "Новый" платежными поручениями N 006 от 06.03.2009 в сумме 100 000 руб., N 6 от 17.03.2009 в сумме 63 939,04 руб., N 2 от 14.04.2009 в сумме 370 842,64 руб. осуществило оплату задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2008, заключенному с Администрацией Романовского района Алтайского края.

Конкурсный управляющий ООО "Новый", посчитав, что указанное погашение задолженности нарушает установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Романовского района Алтайского края посредством погашения ООО "Новый" задолженности получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из правильности установленных по делу фактических обстоятельств, а также норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента, а также совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены заключенный между ООО "Новый" и ООО "ССБ-Лизинг" договор финансовой субаренды (сублизинга) N СК12 от 15.05.2006 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 33-37)., справка "ССБ-Лизинг" исх.N 346 от 07.07.2006 о размере текущей задолженности ООО "Новый" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N СК12 от 15.05.2006 (л.д. 50)., письма ООО "ССБ-Лизинг" исх.N 1039 от 31.08.2007 (л.д. 48-49), исх. N 1649 от 19.09.2007 (л.д. 43-48), исх.N 365 от 17.04.2008 (л.д. 44-45), адресованные руководителю ООО "Новый", с требованиями об исполнении обязательств и оплате просроченной задолженности, пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) N СК12 от 15.05.2006, а также договор безвозмездного хранения техники N 2006/Х-3 от 10.06.2006 (л.д. 38-39)., договор залога N СК-12-1-з от 23.07.2008 (л.д. 51-53)., заключенные ООО "Новый" и ООО "ССБ-Лизинг" в связи с возникшими обязательствами по вышеуказанному договору сублизинга.

Подписанием дополнительного соглашения от 30.09.2008 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N СК12 от 15.05.2006 ООО "Новый" (сублизингополучатель) и ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) подтвердили наличие просроченной задолженности сублизингополучателя перед сублизингодателем в размере 1 760 008,20 руб., в т.ч. НДС - 18% (268475,83 руб.); согласно пункту 2 указанного соглашения размер пени, подлежащей оплате сублизингополучателем сублизингодателю по договору за период с 02.09.2008 по 30.09.2008, составляет 51 040,24 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2009 требования ООО "ССБ-Лизинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Новый" в размере 223 171,42 руб. задолженности по оплате сублизинговых платежей за период с 20.08.2006 по 30.08.2008 в третью очередь, 220 727,74 руб. штрафные санкции за период с 20.08.2006 по 30.08.2008, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент перечисления ООО "Новый" денежных средств вышеуказанными платежными поручениями Администрации Романовского района Алтайского края, имелся другой кредитор должника - ООО "ССБ-Лизинг".

Законом о банкротстве установлен принцип пропорциональности удовлетворения требований, в соответствии с которым при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Расчеты в счет погашения задолженности ООО "Новый" перед Администрацией Романовского района Алтайского края и ООО "ССБ-Лизинг" в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной очереди - третьей, в связи с чем, осуществление спорных платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований Администрацией Романовского района Алтайского края перед ООО "ССБ-Лизинг".

В материалы дела представлено письмо Администрации Романовского района Алтайского края N 43 от 18.01.2010 (л.д. 82), подписанное главой района, в котором по вопросу отказа администрации района от заключения договора аренды с ООО "Новый" на земельные участки фонда перераспределения сообщалось о том, что принимая данное решение, администрация района исходила из анализа состояния экономики сельскохозяйственного предприятия, ООО "Новый" было единственным убыточным сельскохозяйственным предприятием в районе в растениеводческой отрасли, имело наименьшие показатели по продуктивности животных, окупаемость затрат составила 76%, образовалась кредиторская задолженность в сумме 58 064 тыс. руб., хозяйство находилось на грани банкротства, что и произошло в июле 2009 года, руководству ООО "Новый" главой района неоднократно предлагалось разработать план мероприятий выхода из кризисного положения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Администрацией Романовского района Алтайского края не доказано, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным; ссылка на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность признания сделки недействительной.

Доводы Администрации Романовского района Алтайского края о частичном получении от ООО "Новый" денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства перераспределения бюджетных средств правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Из материалов дела усматривается, что арендодателем по договору аренды земельного участка от 01.01.2008 являлась Администрация Романовского района Алтайского края.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что получателем арендной платы является УФК по Алтайскому краю (Комитет по экономике администрации Романовского района), денежные средства зачисляются арендатором на счет данного получателя с указанием КБК 14011105010100000120.

Денежные средства перечислены платежными поручениями N 006 от 06.03.2009, N 4 от 17.03.2009, N 2 от 14.04.2009 по реквизитам, указанным в договоре аренды от 01.01.2008, в том числе с указанием КБК 14011105010100000120.

В соответствии с Приложением N 5 к решению N34-СД от 24.12.2007 Романовского районного совета депутатов Алтайского края "О районном бюджете на 2008 год" на КБК 14011105010100000120 зачисляются доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, при этом установлен норматив отчисления в районный бюджет - 50%, в бюджет поселений - 50%, что основано на положениях ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, являлся Комитет по экономике администрации Романовского района.

Распределение денежных средств, поступивших по платежным поручениям N 006 от 06.03.2009, N 4 от 17.03.2009, N 2 от 14.04.2009, согласно указанным нормативам между бюджетом Романовского района и бюджетом Закладинского сельсовета подтверждается справкой Отделения по Романовскому району УФК по Алтайскому краю от 01.12.2010 N03-05/1897.

ООО "Новый" участником бюджетных правоотношений в данном случае не является. Бюджетные полномочия по начислению, учету, контролю за правильностью, исчислением, полнотой и своевременностью уплаты, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принадлежат администратору доходов.

Последующее перераспределение бюджетных средств, в том числе, средств, полученных в виде арендной платы, перечисленной на счет органов федерального казначейства, между бюджетами соответствующих уровней бюджетной системы производится органами Федерального казначейства в соответствии с требованиями бюджетного законодательства (статья 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, само распределение платежей по уровням бюджетной системы и их перечисление на единые счета соответствующего бюджета относится к компетенции органов Федерального казначейства.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является применение последствий недействительности сделки, административные правоотношения по распределению денежных средств между бюджетами разных уровней находятся за рамками гражданско-правовых отношений о применении последствий недействительности сделки и не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Учитывая, что предъявление кредитором требования к должнику является правом кредитора, и такое требование может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление в части требования о включении задолженности ООО "Новый" перед Администрацией Романовского района Алтайского края в сумме 534 781,68 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди без удовлетворения как не основанное на нормах права.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2010 по делу N А03-6843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев