Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1900/2009

г. Москва

Дело N А40-43581/08-100-334

"02" марта 2009 г.

09АП-1900/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегасофт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года

по делу N А40-43581/08-100-334, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Мегасофт"

к ЗАО "Анкорт"

о взыскании 231.254 руб. 97 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель истца -Леонов Д.А.,

Представитель ответчика - Седова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Анкорт" о взыскании 231.254 руб. 97 коп., в том числе: 166.525 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора N 11 от 21.04.2005г., на выполнение ОКР, 64.588 руб. 89 коп. - штраф, 141 руб. 08 коп. - неустойка.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в части взыскания штрафа, а именно: просил взыскать с ответчика 62.527 руб. 10 коп. - штрафа в размере учетной ставки банковского процента 13% годовых за период с 21.07.2005г. по 16.12.2008г.

Протокольным определением от 16.12.2008г. уточнения иска в части уменьшения суммы штрафа приняты судом.

Решением суда от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-43581/08-100-334 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил в полном объеме, а истец принял и оплатил результаты работ по первому этапу - разработка криптобиблиотеки для операционных систем Windows и Unix.

Помимо этого, истец не доказал факт наличия у него убытков, возникших по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегасофт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ЗАО "Анкорт" в пользу ООО "Мегасофт" денежные средства, полученные ЗАО "Анкорт" в качестве аванса в размере 166.525 руб., штраф в размере 62.527 руб. 10 коп., а также сумму уплаченных государственных пошлин в размере 9.121 руб. 56 коп. (6.081 руб. 04 коп. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3.040 руб. 52 коп. - за рассмотрение апелляционной жалобы).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору (либо первого этапа работ). Акт сдачи-приемки работ от 21.05.2005г. не может являться надлежащим доказательством передачи работ заказчику, так как подпись директора заказчика на акте воспроизведена факсимильным способом.

Помимо этого, в апелляционной жалобе указано, что положенные в основу решения суда первой инстанции письма в/ч 43753 свидетельствуют лишь о соответствии модернизированной программной библиотеки криптографической защиты информации "Базис-2000" "Требованиям к средствам криптографической защиты конфиденциальной информации" по классу КС1.

Истец в жалобе указал на то, что тематические исследования (сертификационные испытания) и экспертиза являются неотъемлемой частью ОКР, а работа может быть признана выполненной только при условии выполнения исполнителем обоих этапов.

Заявитель также ссылается на то, что ООО "Мегасофт" не имеет лицензии и не отвечает лицензионным требованиям и условиям, необходимым при осуществлении разработки, производства шифровальных (криптографических средств), в то время, как ответчик имеет соответствующую лицензию. Следовательно, истец лишен возможности самостоятельно получить сертификацию на изготовленный продукт.

Истец отметил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, никак не обосновал причины отказа во взыскании заявленной суммы за невыполнение ответчиком второго этапа. Судом неверно сделан вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 166.525 руб. являются лишь оплатой первого этапа, так как, данная сумма является частичной предоплатой за выполнение всей работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 11, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства разработать криптобиблиотеку для операционных систем Windows и Unix, подготовить сертификационные испытания вышеуказанной библиотеки, обеспечить сертификацию криптобиблиотеки в ФСБ РФ. Ответчик обязуется же принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно п.2 договора, предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, и календарным планом.

Пунктом 3 договора стороны договорились о том, что работа выполняется в течение трех месяцев в сроки, определяемые календарным планом выполнения работ ОКР составляющим неотъемлемую часть договора. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки, которой является основанием для закрытия этого этапа.

Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору.

Согласно календарному плану (приложение N 3 к договору), выполнение работ состоит из двух этапов: 1. разработка реализации криптографических алгоритмов согласно п.4.1. технического задания (приложениеN 1) к договору со сроком выполнения - один месяц; 2. сертификация, которая включает в себя проведение сертификационных исследований, подготовку заключения для получения сертификата, получение сертификата со сроком выполнения- два месяца. Согласно календарному плану, расчетная цена первого и второго этапа составила 6.000 долларов США каждый.

Сроки выполнения работ подлежат исчислению последовательно с 21.04.2005г. - даты подписания календарного плана.

Во исполнение пункта 5.2. договора, истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 6.000 долларов США, что составило 166.525 руб. и подтверждается платежным поручением N 148 от 21.04.2005г. (т.1 л.д.33).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы по первому этапу - разработал криптобиблиотеку для операционных систем Windows и Unix на общую сумму 166.525 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.05.2005г., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от 21.05.2005г. не может являться надлежащим доказательством передачи работ заказчику, так как подпись директора заказчика на акте воспроизведена факсимильным способом, несостоятелен, и, по мнению арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, сославшегося на то, что ответчик не мог и не должен был знать о том, что в акте сдачи-приемки проставлено факсимиле, заверенное печатью организации. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел факт того, что истец подтвердил факт выполнения работ по первому этапу, а также факт подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 21.04.2005г. N 1, непосредственно, в тексте искового заявления.

Помимо этого, в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, факсимиле допускается по соглашению сторон, в то время, как в соответствии с положением о порядке использования, хранения и уничтожения печати, штампов и факсимиле в ООО "Мегасофт", факсимиле подписи директора общества допускается использовать в актах к договорам.

Как упомянуто в решении суда первой инстанции, факт выполнения работ по первому этапу работ подтверждается письмами в/ч 43753-Д от 07.02.2007г., в/ч 43753-К от 14.02.2007г. в адрес ЗАО "Анкорт", из которых усматривается, что руководством войсковой части 43753 утверждено заключение о соответствии модернизированной библиотеки криптографической защиты (ПБКЗИ) "Базис-2000" "Требованиям к средствам криптографической защиты конфиденциальной информации" по классу КС1. Изделию "Базис-2000" версия 3.0 присвоен государственный учетный индекс 497.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что письма в/ч 43753 свидетельствуют лишь о соответствии модернизированной программной библиотеки криптографической защиты информации "Базис-2000" "Требованиям к средствам криптографической защиты конфиденциальной информации" по классу КС1. Судебная коллегия учитывает то, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не доказал довод, на который ссылается, как на обоснование своих требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик выполнил, а истец принял и оплатил результат работ по первому этапу - разработка криптобиблиотеки для операционных систем Windows и Unix.

Работы по второму этапу - сертификация криптобиблиотеки ответчиком в полном объеме не выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, который обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса, учитывая нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, факт возникновения убытков истцом не доказан.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 711, 715 ГК РФ заказчик при нарушении договора подрядчиком, вправе отказаться от договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.

Требование о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, может быть предъявлено только после расторжения договора или в случаях, прямо установленных договором.

Оснований для возврата аванса истцу законом или договором подряда до его расторжения не установлено.

Договор между истцом и ответчиком не расторгнут, поэтому у истца нет оснований для предъявления требований как ответчику о возврате аванса.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что он не сможет использовать продукт при условии получения сертификата, а также то, что на данный продукт не может быть получен сертификат.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда считает справедливым вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в исковом требовании о взыскании штрафа и неустойки, исходя из того, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-43581/08-100-334.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-43581/08-100-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегасофт" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мегасофт" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.040 руб. 52 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков