Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-2165/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-2165/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-58409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2165/2011) ЗАО "Бизнес Компьютер Центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-58409/2010 (судья Т. А. Пилипенко), принятое

по заявлению ЗАО "Бизнес Компьютер Центр"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Аносов Р. А. (доверенность от 02.04.2010)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес Компьютер Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 01.09.2010 N 1926 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлинный экземпляр контракта и приложений к нему был получен им только 28.09.2009, следовательно, отсутствовала вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2009 Обществом с компанией "КВАТТРОЧЕМИНИ АО" (Финляндия) заключен договор поставки и выполнения работ N 04-00576 на выполнение работ в пользу последнего, на сумму 139 508,03 евро.

01.10.2009 Обществом на основании договора в филиале ОПЕРУ-4 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 09100009/0439/0052/3/0.

В ходе исполнения обязательств по договору в соответствии с платежным поручением от 03.09.2009 N 502 и ведомостью банковского контроля по ПС N 09100009/0439/0052/3/0 на счет Общества зачислены 04.09.2009 денежные средства в размере 951 890,98 руб.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление выявило нарушение срока оформления паспорта сделки, установленного пунктом 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И). Документы, являющиеся основанием для оформления паспорта сделки, представлены Обществом в уполномоченный банк 28.09.2009, то есть после осуществления 04.09.2009 первой валютной операции по договору.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 28.07.2010 N 40-10/2839 об административном правонарушении.

Постановлением от 01.09.2010 N 1926 по делу об административном правонарушении N 40-10/2839 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

Пунктом 3.14 названной Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 3.5.2 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день представления агентам валютного контроля.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору 04.09.2009 на счет Общества зачислены денежные средства в размере 951 890,98 рублей.

Документы, являющиеся основанием для оформления паспорта сделки, представлены Обществом в уполномоченный банк 28.09.2009, то есть после осуществления 04.09.2009 первой валютной операции по договору.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк документов, являющиеся основанием для оформления паспорта сделки, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на то, что подлинный экземпляр контракта и приложений к нему был получен им только 28.09.2009, следовательно, отсутствовала вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Обществом не представлено надлежащих доказательств того, когда им получен подлинный экземпляр контракта и приложений к нему.

Входящие номера Общества на контракте (ВСС вх.N 08983 от 28.09.2009) при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о получении подписанного контракта 28.09.2009, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства по делу.

Более того, представленная в материалы дела копия договора, подписанного сторонами, содержит входящие номера Общества ВСС вх.N 0841 от 09.09.2009.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено. Постановление от 01.09.2010 N 1926 по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу N А56-58409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова