Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 09АП-2094/2009

город Москва

03 марта 2009 г.

09АП-2094/2009 Дело N А40-42966/08-55-351

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-42966/08-55-351, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Новая перевозочная компания" о взыскании 152 755 рублей 96 копеек основного долга по договору,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Верлина С.В. (по доверенности от 01.01.2009 N 347),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (далее - ответчик, ОАО "НПК") о взыскании с ответчика 152 755 рублей 96 копеек основного долга (платы за пользование железнодорожным подъездным путем за сентябрь - октябрь 20007 года) по договору на обработку цистерн под налив от 06.05.2006 N 142/НПК-06/279.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение условий сделки и отраслевых правовых актов истец не представил двусторонние акты выполненных работ, а также накопительные ведомости с указанием в них количества вагонов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на то, что ОАО "НПК", преследуя собственные экономические интересы, по сделке добровольно приняло на себя обязательство по внесению платы за пользование подъездным железнодорожным путем согласно Тарифному руководству N 3 (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15), однако это обязательство должным образом не исполнило. Суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что согласно условиям договора обязанность по составлению актов выполненных работ лежит на ответчике, а не на истце. ОАО "РЖД" полагает, что накопительные ведомости содержат все необходимые реквизиты.

Истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. По его мнению, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "НПК", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 06.05.2006 между ОАО "РЖД" как исполнителем и ОАО "НПК" как заказчиком заключен договор на обработку цистерн под налив N 142/НПК-06/279.

По условиям этого договора ОАО "РЖД" обязалось осуществлять подачу цистерн, находящихся в ведении ОАО "НПК", на промывочно-пропарочную станцию и их уборку, оказывать услуги по подготовке средствами промывочно-пропарочной станции этих цистерн к погрузке в них наливных грузов, а также передавать вагоны по окончании их обработки ОАО "НПК" для дальнейшего использования по назначению (пункты 1.1, 2.1.1 - 2.1.3).

ОАО "НПК", в свою очередь, обязалось не позднее 10 числа каждого месяца направлять ОАО "РЖД" согласованные и подписанные акты выполненных работ, оплачивать услуги, на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.2.1 и 2.2.2).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны спора в договоре предусмотрели обязанность ответчика оплачивать, не только непосредственно услуги промывочно-пропарочной станции по подготовке находящихся в ведении ответчика цистерн к наливу в них грузов (пункты 2.1.1, 3.3 договора, приложение N 1 к нему), но и прямо указали на необходимость внесения ОАО "НПК" двух составляющих сбора за подачу на станцию указанных цистерн и их уборку (пункт 3.4 договора), исчисляемых:

- и применительно к части 1 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 (за фактический выход локомотива, за 2 800 метров пути (в оба конца));

- и применительно к части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 (ежесуточно за 1 400 погонных метров пути необщего пользования) с учетом индексации.

Следовательно, оплата ответчиком сбора за пользование подъездным путем необщего пользования предусмотрена договором.

ОАО "РЖД" начислен ответчику сбор за пользование 1 400 погонными метрами железнодорожного пути необщего пользования за сентябрь и октябрь 2007 ода в размере 152 755 рублей 96 копеек, исходя из заложенной в части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 цены (721 рубль 10 копеек в сутки, с учетом коэффициента индексации 1,962 , установленного приказом ФСТ России от 09.12.2006 N 353-т/4, и районного коэффициента 1,5 , установленного пунктом 2.8 Тарифного руководства N 3).

Претензионные письма ОАО "РЖД" от 14.09.2007 N 168 и от 08.10.2007 N 178 ОАО "НПК" оставило без удовлетворения.

Отказ ОАО "НПК" оплатить эту часть сбора (за пользование подъездным путем) послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.7.13 Тарифного руководства N 3 при применении таблицы N 11 этого руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов.

В данном случае истребуется плата за пользование путем, которая, как уже отмечалось, начисляется независимо от выхода локомотива и ежесуточно.

Согласование сторонами спора в договоре условия о применении при расчетах между истцом и ответчиком, в том числе, и части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, цена в которой не зависит от количества выходов локомотива, вопреки позиции ОАО "НПК", нельзя рассматривать в качестве дарения (взимания платы без предоставления встречного исполнения). В данном случае стороны таким образом фактически определили порядок компенсации ответчиком части затрат истца, связанных с содержанием пути необщего пользования, который должен был поддерживаться ОАО "РЖД" в исправном состоянии для обеспечения готовности пути к приему цистерн ОАО "НПК", в том числе и в будущих периодах, безопасному следованию цистерн по данному пути и их сохранности при перевозке. Участие ответчика в такого рода расходах нельзя рассматривать в качестве дарения. Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. В данном случае об отсутствии намерения ОАО "НПК" одарить ОАО "РЖД" свидетельствует, в частности, взаимосвязь между внесением платы за использование пути и получением ОАО "НПК" имущественной выгоды от использования этого пути, в том числе и в последующих периодах, в виде возможности с должной степенью безопасности направлять собственные цистерны на промывочно-пропарочную станцию.

Коль скоро стороны договорились о применении части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, договор в спорный период ими не расторгался и не изменялся, ответчик был обязан внести соответствующую плату на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из условий договора и Тарифного Руководства N 3 - вне зависимости от того, имелась в спорном периоде фактическая подача и уборка цистерн, либо нет.

В представленных в материалах дела накопительных ведомостях содержатся все реквизиты, необходимые для установления характера задолженности и ее размера (указаны основания начисления (реквизиты договора), период начисления (сентябрь, октябрь 2007 года), за что взимается плата (за использование подъездного пути), наименование станции и должника).

Отсутствие же двусторонних актов сдачи-приемки не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от внесения платы.

Хотя ответчик и указывает на обратное, заключенный между сторонами спора договор в рассматриваемой части соответствует части 2 статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В данном случае порожние цистерны ответчика как груз на своих осях направлялись на промывочно-пропарочную станцию. Ответчик, будучи их законным владельцем, выступил в качестве фактического грузоотправителя порожних цистерн, а истец - в качестве владельца железнодорожного пути необщего пользования. Согласно части 2 статьи 56 упомянутого Устава подача и уборка вагонов для грузоотправителей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору между грузоотправителем и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку ответчик свою обязанность, предусмотренную договором, по оплате сбора за пользование подъездным путем не исполнил, апелляционная инстанция на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-42966/08-55-351 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 152 755 рублей 96 копеек основного долга, а также 5 555 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая Т.К.Афанасьева