Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1992/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А40-58231/08-10-405

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПетроМенеджмет-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-58231/08-10-405, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "СеверБурСервис" к ООО "ПетроМенеджмет-1"

о взыскании задолженности в размере 4 180 606 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Стрельцова Л.Г. по дов. от 05.11.2008, Горюнов В.А. по дов. от 28.08.2008;

от ответчика: Шимко Е.Н. по дов. от 09.02.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверБурСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПетроМенеджмет-1" о взыскании задолженности в размере 4 044 744 руб. 02 коп. по договору оказания услуг N 08/2 от 01.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 862 руб. 27 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

ООО "ПетроМенеджмент-1" заявил встречный иск о признании договора N 08/2 от 01.01.2008 незаключенным.

Решением суда от 18.12.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается материалами дела, в то время как ответчик не оплатил оказанные ему услуги. Кроме того, суд указал, что оспариваемый договор содержит все существенные условия для договора данного типа и поэтому считается заключены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Считает договор оказания услуг N 08/2 от 01.01.2008 договором подрядом, который в силу отсутствия сроков выполнения работы является незаключенным. Указал, что в Акте по форме КС-2 N 4 от 30.04.2008 сдавалось производительное время, а не работы. Считает также, что время простоя не подлежит оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 18.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 08/2, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ и оказать услуги, связанные с освоением (испытанием) скважин на Лузском месторождении в объемах, предусмотренных условиями договора, а ответчик принять и оплатить эти работы.

Из содержания представленных в дело документов, а именно: приложения N 2 к договору, дополнительного соглашения N 1, Акта о приемке выполненных работ N 4 от 30.04.2008 и соответствующей Справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по освоению скважины N 307 Лузского месторождения с использованием установки А-50 в сроки с 01.04.2008 по 30.04.2008.

Согласованные сторонами цена услуг за сутки работы в размере 114 813 руб. 40 коп. и размер оплаты простоя за сутки в размере 75 163 руб. 81 коп. установлены в приложении N 2 к договору, Акте N 4 и Справке N 4.

Кроме того, в приложении N 2 к договору сторонами утвержден расчет стоимости скважины на Лузском месторождении с использованием установки А-50, а в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 - расчет стоимости освоения (испытания) скважины без использования установки А-50.

Таким образом, сторонами согласованы цена услуг, размер оплаты суток простоя.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом N 4 от 30.04.2008 на сумму оказанных услуг в размере 4 044 744 руб. 02 коп., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008,. Актом сверки от 14.05.2008, ежедневными отчетами по испытанию (освоению), которые подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем ответчик не оплатил оказанные ему услуги, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 4 044 744 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 862 руб. 27 коп. за период с 24.05.2008 по 08.09.2008.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным приказом Ростехрегулирования России от 22.11.2007, в перечень строительных работ из числа, связанных с нефтяными скважинами относятся только работы "разведочные буровые", которые отграничены от бурения "эксплуатационных нефтяных и газовых скважин". При этом последние отнесены не к строительным работам, а к услугам, непосредственно связанным с добычей нефти: услуги по монтажу буровых вышек; по ремонту и демонтажу буровых вышек; по цементированию обводных труб; по откачке скважин; по глушению, консервации и ликвидации скважин; по доразведке месторождения нефти, газового конденсата и горючего природного газа; услуги, связанные с добычей нефти, газового конденсата, горючего природного газа и прочие.

Указанные услуги перечислены в плане испытания эксплуатационной скважины N 307 Лузского нефтяного месторождения от 15.02.2008 и в Разрешении N 9 от 17.02.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг и договора выполнения работ, связанных с проведением испытаний, является обоснованным. При этом в договоре, как было уже указано, согласованы цена услуг, размер оплаты простоя и сроки оказания услуг - с 01.04.2008 по 30.04.2008, указанные в двухстороннем Акте N 4 от 30.04.2008 и Справке N 4 от 30.04.2008.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из смысла названной нормы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ могли быть согласованы сторонами в совокупности различных документов, в том числе в Акте выполненных работ N 4 от 30.04.2008 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.04.2008, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора отклонен обоснованно.

Учитывая также, что все первичные документы подписывались заместителем генерального директора ответчика Василевским Е.В., и оплачивались ответчиком надлежащим образом до марта 2008 года, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 07/02 от 01.01.2008 подписан уполномоченным лицом с одобрения ООО "ПетроМенеджмент-1" является правомерным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом услуг, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 862 руб. 27 коп. за период с 24.05.2008 по 08.09.2008.

Довод ответчика о том, что простой по вине заказчика является неустойкой, которая не может быть взыскана с ответчика в силу незаключенности договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку неустойка в силу ст. 330 ГК РФ применяется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. В данном случае оплата простоя предусмотрена п. 5.3.4 договора и не связана с обеспечением каких-либо обязательств ответчика.

Ссылка ответчика на ст. 146 НК РФ, в соответствии с которой неустойка не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, не может быть принята судом во внимание, т.к. судом отклонен довод заявителя жалобы о взыскании с него неустойки.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов по делу и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда и связаны с ошибочным толкованием ответчиком норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-58231/08-10-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПетроМенеджмент-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.