Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2267/2009

Город Москва

05 марта 2009 г.

09АП-2267/2009-АК N А40-56363/08-79-455

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-56363/08-79-455 судьи Дранко Л.А. по заявлению ЗАО "Куйбышевское" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:

Дзюба Н.И. по дов. от 22.01.2008, паспорт 45 99 785921;

от ответчика:

Оганисян А.А. по дов. от 11.01.2009 N 22/09, уд. ТО N 012144;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Куйбышевское" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по г.Москве о признании незаконным решения УФРС по Москве от 09.07.2008 за N 03/017/2008-484,485 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Открытое ш., д.15 стр.6, в части изменения его площади.

Решением от 16.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором поддержал решение суда и указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным, поскольку Обществом на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие законность произведенной им реконструкции объекта недвижимости. Пояснил, что для проведения указанной реконструкции требуется получение соответствующих разрешений уполномоченных органов.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Полагает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является неправомерным, поскольку Обществом ответчику был представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов. Указал, что изменение площади объекта не связано с его реконструкцией или с изменением внешних габаритов здания, а выявлено в результате инвентаризации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 03.05.2001 было зарегистрировано право собственности ЗАО"Кубышевское" на здание по адресу: г.Москва, ш.Открытое,д.15, стр.6 площадью 2 618,3 кв.м.

18.02.2008г. в Управление поступило заявление ЗАО"Куйбышевское" о внесении изменений в запись ЕГРП об указанном объекте в связи с изменением его технических характеристик до площади 2692,6 кв.м.

К данному заявлению прилагались Распоряжение Префекта ВАО г.Москвы от 10.04.2003г. N 22 " О разрешении перепланировки помещения по адресу: Открытое шоссе, д.15, стр.6", свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 031172 от 03.05.2001г., Акт межведомственной комиссии Управы района Метрогородок г.Москвы от 04.04.2003г. о разрешении перепланировки помещения по указанному адресу согласно плана БТИ по состоянию на 02.10.2002г., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2005г., документы Восточного БТИ N 1 (справка БТИ, выписка из технического паспорта на здание, экспликация, поэтажный план), Справка МосгорБТИ от 14.03.2008г., платежные документы на оплату госпошлины за регистрацию.

Ответчик, 09.07.2008, письмом отказал в государственной регистрации, сославшись на абз.4 и 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Довод жалобы о неверном применении норм материального права также признается несостоятельным.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом, для государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Согласно ст.17 Закона о регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.

В силу абз.3 п.4 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", уточнение данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП без повторной регистрации, на основании заявления правообладателя объекта недвижимости и плана объекта недвижимости или иного документа, предусмотренного названным Законом, для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и, содержащего описание объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением к ответчику, представив документы, предусмотренные указанной нормой права.

Ссылка ответчика на п.1 ст. 25 ФЗ о регистрации, в данном случае несостоятельна.

В соответствии с подп.3 п.7 ст.49 Закона г.Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы", получение разрешения на строительство не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надёжности и безопасности, не нарушают права 3-х лиц и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами земельных участков.

Земельный участок площадью 101 731 кв. м. предоставлен ЗАО "Куйбышевское" по Договору аренды N М-03-018814 от 28.08.2002 года сроком на 49 лет, для эксплуатации плодоовощной базы. Особыми условиями договора (п.4.4.) установлен запрет на возведение капитальных строений лишь на участке площадью 1898 кв.м., расположенном за линиями регулирования застройки (в Приложении 2а к Договору аренды "План границ" указан как техническая зона), строение 6 не находится в указанной зоне.

По итогам внутренней перепланировки помещений и реконструктивных работ фасада площадь здания изменилась с 2618,3 кв.м. на 2692,6 кв.м. (увеличилась на 74,3 кв. м.), что несущественно и по отношению к общей площади здания составляет 3,8%, при этом функциональное назначение здания не изменилось, конструктивные характеристики его надёжности и безопасности не затронуты, произведённые работы утверждены распоряжением префекта ВАО от 23.10.2006 года.

Распоряжение префекта- ненормативный правовой акт, в силу подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, не оспорено, не признано недействительным в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на ст.222 ГК РФ, также не может быть принята во внимание.

Спорное здание построено в 1972 году с соблюдением градостроительных норм и правил, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, по смыслу ст. 222 ГК РФ, не может являться самовольной постройкой.

Довод апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств и неверной оценке доказательств, представленных сторонами, признается несостоятельным.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав на имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что, в данном случае, все предусмотренные Законом о регистрации документы для заявленной государственной регистрации были представлены заявителем в регистрирующий орган.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае права заявителя признаются нарушенными, ввиду ограничения права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-56363/08-79-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко