Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-1969/2009

г. Москва

Дело N А40-64616/08-39-629

02.03.2009 г.

N 09АП-1969/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкина М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- И.П.Самариной Т.И.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008г. по делу N А40- 64616/08-39-629, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску И.П.Самариной Т.И. к ОАО "Российское страховое народное общество "Росно" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда в сумме 1 464 763 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- Зайцева А.Л. по дов. от 11.01.09 г.,

УСТАНОВИЛ:

И.П.Самарина Т.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "Росно" о взыскании страхового возмещения- 1 464 763 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами- 156 438 руб. и морального вреда- 100 000 руб., всего- 1 464 763 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008г. по делу N А40- 64616/08-39-629 в иске отказано.

Суда первой инстанции при рассмотрении дела, пришел к выводу, что истцом нарушены условия договора и правила страхования, поэтому ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считает его незаконным и просит удовлетворить иск.

Истец указал, что выполнил условия договора и правил страхования, сведения об объекте страхования, установленные договором сообщены страховщику, охрана объекта была обеспечена, ответчик был надлежаще уведомлен о страховом случае, документы, подтверждающие убытки также были переданы ответчику.

Исковые требования истец считает документально подтвержденными и просит удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на иск доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008г. по делу N А40- 64616/08-39-629.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом нарушены условия договора и правила страхования, поэтому ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем Самариной Т. И. (страхователем) и ОАО "РОСНО" (страховщиком) 11.12.2006г. заключен договор (полис) N И4МБ-69115206-В57/32-11 (договор) страхования имущества ИП Самариной Т.И.

Договор страхования заключен на условиях, входящих в текст полиса и Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.11.2003. пр. N 414 с дополнениями от 21.12.2004, пр. 418 (приложение 2).

По договору страхования (договор) страховая сумма составляет 3 500 000 рублей.

Объектом страхования является товар в торговом зале, которое является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления, в том числе, события -пожара.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Истец направил ответчику заявление, из которого следует, что по рискам пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов страхователь сообщил страховщику дополнительную информацию о том, что имеется пожарная сигнализация с выходом на пульт с постоянным контролем, режим охраны - круглосуточно, силами сотрудников частного охранного предприятия, состоящих в договорных отношениях со страхователем.

Однако данная дополнительная информация, имеющая существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по риску "пожар", сообщенная страхователем ИП Самариной Т.И. в вышеуказанном заявлении, документально не подтверждена.

Истцом в нарушение п. 2.4 правил страхования в адрес ответчика не представлены следующие документы: перечень поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества; документы, подтверждающие стоимость поврежденного, уничтоженного и (или) утраченного имущества на момент наступления страхового случая, акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту повреждения (уничтожения) имущества, сметы на проведение ремонтных (восстановительных) работ.

Истцом не представлены доказательства выполнения требований п. 22.4 правил по предоставлению страхователем страховщику документов учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, кассовые чеки.

Согласно данных справки следователя СО при Тутаевском ГОВД Латышева Е.А. от 18.01.2007 г., на втором этаже здания, расположенным по адресу Ярославская обл. г. Тугаев, ул. Моторостроители д. 57а уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ИП Митиной А.А., ИП Фесенко, ИП Самариной Т.И.

Из содержания данной справки следует, что на втором этаже здания, в котором произошел пожар, находилось имущество не только истца, но и третьих лиц.

Истец документально не подтвердил, что является собственником поврежденного в результате пожара имущества, не представил доказательства в подтверждение наименования и стоимости поврежденного имущества.

Представленный истцом договор поставки от 03.07.2006г. N 0003-01 не подтверждает права собственности на товар, указанный истцом в качестве поврежденного (уничтоженного) в результате пожара.

Истцом не представлены товарные накладные, счета. счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие об оплате данного товара по данному договору поставки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Договор страхования заключен на условиях, входящих в текст полиса и Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.11.2003 г. пр. N 414 с дополнениями от 21.12.2004, пр. 418 (правила, приложение 2).

Согласно п. 21.3 правил при нарушении страхователем требований п.п. 21.1-21.2 правил, произошедшее событие, которое может послужить основанием для предъявления РОСНО требования о выплате страхового возмещения, не признается страховым случаем, и убытки страхователя не подлежат возмещению

РОСНО.

С учетом условий договора, установленных в п.21.3 правил, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.200 г. по делу N А40- 64616/08-39-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П.Самариной Т.И. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный Арбитражный Суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.