Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 09АП-2256/2009

Город Москва

05 марта 2009 г.

09АП-2256/2009-АК N А40-58509/08-130-477

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-58509/08-130-477 судьи Кононовой И.А. по заявлению ООО "ИНКА" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:

Попов С.А. по дов. от 10.09.2008, паспорт 45 02 475691;

адвокат Бостан О.Н. по дов. от 10.09.2008, уд. N 9127;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Мазаева К.В. по дов. от 03.07.2008 N 4-47-9440/8, уд. N 369;

УСТАНОВИЛ

ООО "ИНКА" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы, содержащегося в письме N 33-5-1328/8-(0)-2 от 11.06,2008 в представлении в собственность Общества земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новая Ипатовка, вл.23А, площадью 9933 кв.м. с кадастровым номером 77:09:03020:118 и обязании Департамента земельных ресурсов г.Москвм в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ООО "ИНКА" с предложением о заключении договора купли-продажи.

Решением от 29.12.2008, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебный акт не соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также, п.7 ст.36 ЗК РФ.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемый отказ ответчика в предоставлении в собственность ООО "ИНКА" земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что у заявителя отсутствуют правовые основания требовать отчуждения земельного участка, находящегося в государственной собственности, для эксплуатации складской базы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Полагает, что оспариваемый отказ ответчика является незаконным и необоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку лишает его возможности приобрести спорный земельный участок в собственность в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ. Указал на исключительное право заявителя на приватизацию (выкуп) спорного земельного участка.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены апелляционной инстанцией, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, ООО "ИНКА" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество- сооружение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новая Ипатовка, д. 23/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. (т.1 л.д.9).

Указанное сооружение расположено на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 23А, общей площадью 9933 кв.м., кадастровый N 77:09:03020:118.

Общество использует земельный участок на основании договора N М-09-511097 от 17.11.2003 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды для эксплуатация складской базы.(т.1 л.д.10).

03.03.2008, Общество обратилось к ответчику с заявлением о передаче в собственность указанного земельного участка, путем заключения договора купли- продажи в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ и Постановлением Правительства Москвы N 431-ПП от 27.06.2006 "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность", которое зарегистрировано у ответчика, 11.03.2006. К заявлению был приложен необходимый пакет документов. (т.1 л.д.16- 18)

Письмом Территориального управления ДЗР в САО г.Москвы от 11.06.2008 N 33-5-1328/8-(0)-2, ответчик отказал Обществу в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23 А.

В качестве основания отказа указан разработанный АРИ (акт разрешенного использования) от 29.04,2008 N А-5674/19, в связи с наличием которого предоставление земельного участка в собственность заявителя является нецелесообразным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения нормам материального права признается коллегией несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.

В п.6 ст.36 ЗК РФ, установлена обязанность исполнительного органа, в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующих исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. В силу положений ст. 10 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъекта Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта Федерации.

В соответствии с п.8 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории г.Москвы в частную собственность", полномочия по заключению договоров купли-продажи при передаче земельных участков в частную собственность, прием и рассмотрение заявлений, а также, подготовка решений о предоставлении участков в собственность, предоставлены Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Согласно п.4 ст.28 ЗК РФ, отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Апелляционный суд признает, что ответчиком по настоящему делу не приведено ни одного установленного законодательством основания, предусматривающего отказ в приобретении заявителем права собственности на земельный участок.

Ссылка ответчика на наличие акта разрешенного использования на земельный участок, разработанного третьим лицом, не могла быть положена в основу спорного отказа.

В соответствии с п.2.2.3 Положения о Департаменте земельных ресурсов г.Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы N 949-ПП от 30.10.2007, на Департамент возложены функции уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы при возмездном предоставлении земельных участков в частную собственность юридическим лицам, являющимся собственниками зданий или сооружений, а также функции по заключению договоров купли-продажи земельных участков. Полномочия Департамента по заключению договоров закреплены и в п. 8 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП.

Таким образом, государственным органом исполнительной власти, предусмотренным п.5 ст.36 ЗК РФ и обязанным заключить с заявителем договор купли-продажи, в г.Москве является Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

Учитывая, что письмом от 11.06.2008 ответчик безосновательно отказал заявителю в заключении договора купли-продажи земельного участка, действия Департамента правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Ссылка ответчика на положения ст.445 ГК РФ в данном случае признается несостоятельной.

Согласно п.6 ст.36 ЗК РФ (как в редакции, действовавшей на момент выдачи отказа в выкупе участка, так и в ныне действующей редакции) именно на орган, уполномоченный рассматривать заявления о приобретении участка в собственность, возлагается обязанность, в установленный срок, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 указывается на два различных способа защиты нарушенного права заявителя на приобретение участка в собственность.

Так, заявитель может "обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ". "В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости."

Вторым способом защиты является предъявление иска о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Именно при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 445 ГК РФ могут применяться только в случае предъявления иска о понуждении заключить договор купли-продажи.

В данном случае, Обществом заявлены требования в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. При рассмотрении таких требований, положения ст.445 ГК РФ о порядке заключения договора не применяются, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, является неправомерным.

Таким образом, апелляционная коллегия признает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявителя по указанному выше основанию, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал соответствие оспоренного решения и действий по его принятию, нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не нарушен.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-58509/08-130-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В.Бекетова