Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-2002/2009

г. Москва

Дело N А40-64837/08-5-584

"02" марта 2009 г.

N 09АП-2002/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 02.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. , Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-64837/08-5-584, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"

к ЗАО "Экстра"

о взыскании 400 000 руб.,

при участии:

от истца: Лукьянов В.Н. по доверенности от 11.01.2009г. N 09Д/5;

от ответчика: Грибанов М.Н. по доверенности от 03.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Экстра" 400 000 руб. штрафа по лицензионному договору от 12.05.2006г. N 5-л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное казенное предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменений.

Представители истца в судебном заседании просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе..

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5-л, в соответствии с которым истец предоставил право ответчику исключительное право на использование товарного знака (этикетки) "Экстра" по свидетельству от 05.11.2003г. N 258293 для товаров 33 класса по МКТУ при производстве и введение в гражданский оборот алкогольной продукции в объемах не менее установленных договором, а также уплачивать истцу лицензионное вознаграждение в размерах и сроки, установленные договором.

Договор был заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с даты его государственной регистрации в Роспатенте - 30.05.2006г.

Арбитражный суд г. Москвы определил правовую природу договора как договор коммерческой концессии. Однако, данный вывод не соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 1027 ГК России, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Из условий договора от 12.05.2006 г. N 5-л видно, что его предметом является только предоставление исключительной лицензии на использование товарного знака Экстра" по свидетельству N 258293. В данном договоре отсутствуют какие-либо условия по передаче комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.

Таким образом, к данному договору подлежит применению действующий на дату его заключения Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что договор на момент подачи иска был расторгнут. Кроме того, между теми же лицами по делу N А40-27690/08-215-143 решением Арбитражного суда г. Москвы 26.08.2008 г. было отказано в иске по уплате лицензионного вознаграждения.

Настоящий иск заявлен о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора за невыполнение пункта 3.1.3 договора и пункта 3.1.18 договора.

Согласно п.3.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства приступить к выпуску продукции, производимой для реализации на территории, не позднее 60 календарных дней с даты регистрации договора в Роспатенте.

Ответчик не приступил к выпуску продукции в установленный срок, что подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-27690/08-215-143 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец на основании п.6.2 договора имеет право требовать выплаты ответчиком штрафа в размере 200 000 руб.за невыполнение п.3.1.3 договора.

Ссылка ответчика на невозможность начала выпуска продукции в связи с незаконными действиями налогового органа, не принимается, т.к. срок действия лицензии на производство спиртных напитков, которую имел ответчик на дату подписания договора, истек только за 7 дней, до завершения 60-дневного срока, предусмотренного п.3.1.3 договора. Ответчик имел возможность начать производство в течение срока после заключения договора. Ответчик не информировал истца о возникшей ситуации с получением новой лицензии, для урегулирования данной ситуации.

Согласно п. 3.1.18 договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу в срок, не позднее 100 календарных дней с даты окончания каждого календарного года, аудиторское заключение.

Таким образом, ответчик был обязан направить истцу не позднее 11 апреля 2007 г. аудиторское заключение за 2006 г.

В качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по данному пункту ответчик представил аудиторское заключение (л.д.79-81) и почтовое уведомление (л.д.84) о вручении отчета истцу.

Из почтового штемпеля на уведомлении (л.д.84) следует, что оно было направлено 09.04.2007 г. Однако, аудиторское заключение датировано 10.04.2007 г.Из представленного представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции журнала регистрации входящей корреспонденции видно, что истцу 17 апреля 2007 г. поступил не аудиторское заключение, а предложение о расторжении лицензионного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства, представленные ответчиком доказательства исполнения п.3.1.18 договора.

Таким образом, истец на основании п.6.2 договора имеет право требовать выплаты ответчиком штрафа в размере 200 000 руб. за невыполнение п.3.1.18 договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что учитывая, что договор расторгнут между сторонами, истец не вправе требовать взыскания штрафа по расторгнутому договору, не соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 330 ГК России неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Обязательства по исполнению пунктов 3.1.3 и 3.1.18 договора возникли у ответчика в период действия договора, до его расторжения.

Пунктом 4 ст. 425 ГК России предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее время и не лишает истца права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п.1 Информационного письма Президиума ВАС России от 21.12.2005 г. N 104).

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК России на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 269,п. 1,2,4 ч.1 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-64837/08-5-584 отменить.

Взыскать с ЗАО "Экстра" в пользу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" 100 000 руб. штрафа и расходы по госпошлине в размере 10 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын