Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2343/2009

Гор. Москва

06 марта 2009 г.

N 09АП-2343/2009-АК N А40-91765/08-12-699

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л,

судей:

Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-91765/08-12-699 по заявлению ООО "Рехау

к ТУ Росфиннадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Хуторева Н.А. паспорт 46 04 580608 по дов. от 03.12.2008г.;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рехау" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик) от 03.12.2008г. N 454-08/2453М о привлечении ООО "Рехау", к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 417 950 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 15.25 КоАП.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что объективные обстоятельства, препятствующие исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством РФ, отсутствуют, вина Общества доказана, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

Представители ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ; указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2008г. денежные средства за экспортируемый товар на территорию Российской Федерации и на счет Общества в уполномоченном банке поступили; указал, что Обществом были предприняты меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товаров нерезиденту. Указал что нарушен порядок привлечения к административной ответственности: при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель общества не участвовал и не был извещен об этом в установленном КоАП РФ порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рехау" и компанией-нерезидентом ООО Совместное предприятие "Минские окна" 17.10.2007г. был заключен договор N 295/07на поставку товаров, на общую сумму 30 526,56 Евро. В соответствии с действующим законодательством ООО "Рехау" был оформлен паспорт сделки N 07110024/0001/0000/1/0 в ЗАО "ЮниКредитБанк".

В соответствии с условиями договора, Общество было обязано обеспечить получение экспортной выручки за данную отгрузку в срок до 15.12.2007г.

В рамках исполнения обязательств по договору обществом согласно счету фактуре N 00017767 от 05.12.2007г. произведена отгрузка товара на сумму 30 526, 56 евро, при этом в соответствии с выписками банка сумма 15 051,69 евро поступила на расчетный счет общества 13.11.2007г., что соответствует условиям договора, однако вторая часть требуемой суммы-15 526, 56 евро поступила на расчетный счет Общества 06.12.2007г., что является нарушением условий договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. (далее - Федеральный закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Постановлением от 03.12.2008г. N 454-2453М (далее - Постановление) ООО "Рехау" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 417 950 руб. 22 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачислении валюты на счет в банке РФ.

В силу положений ст.19 Федерального закона к обязанностям резидента отнесено обеспечение соблюдения срока, предусмотренного внешнеторговыми договорами.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что если по обстоятельствам дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила, то это означает, что резидент принял все меры к обеспечению возврата валюты.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что Обществом были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара.

Так, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен 06.11.2008, в то время как, покупатель погасил задолженность 06.12.2007, что свидетельствует о результативности принятых резидентом мер по обеспечению возврата валюты независимо от действий органов Росфиннадзора.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины резидента в задержке поступления валютной выручки, поскольку на момент фиксации факта правонарушение отсутствовало.

Отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ущерб общественным отношениям, на защиту которых направлена предусмотренная ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ ответственность, отсутствует, поскольку денежные средства на счет в уполномоченном банке поступили в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, также правомерно исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов административного дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законного представителя юридического лица - генерального директора Д.га Вильда Тобиаса, действующего на основании решения единственного участника Общества N 0807-1 от 01.08.2007 (том 1, л.д. 105-107).

Имеющееся в материалах дела уведомление телеграфом, направленное 01.12.2008 телеграфом (том 1, л.д. 34-35, том 2, л.д. 12-13), не подтверждает то, что законный представитель Общества надлежащим образом извещен о составлении протокола.

Кроме того, представитель Общества, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении, действовал по доверенности от 05.11.2008, выданной в порядке передоверия Директором по финансам и организации Общества Виничуком В.А., Шалагиновой М.Ю. Указанная доверенность содержит общие полномочия на осуществление представительства от имени заявителя, т.е. без указания о наделении его полномочиями на участие в конкретном административном деле, как это предусмотрено п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 (том 1, л.д. 13).

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 16.11.2008 составлен, а обжалуемое постановление от 03.12.2008 вынесены без участия представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени выполнения упомянутых процессуальных действий. Данные доказательства суду представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-91765/08-12-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А.Свиридов О.В.Демидова