Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2161/2009

г.Москва

04.03.2009

N 09АП-2161/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2009

Дело N А40-61555/08-119-294

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.

при участии:

от заявителя: Маркин Г.Н. по доверенности от 24.09.2008 б/н, удостоверение N 5435;

от заинтересованного лица: Савин А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1, удостоверение ГС N 064986.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релисот"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-61555/08-119-294, судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Релисот"

к Подольской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10127000-401/2008,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Релисот" о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10127000-401/2008, которым ООО "Релисот" привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. При этом суд снизил сумму штрафа до 6 581 695,50 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта вмененных Обществу административных правонарушений и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Снижение суммы штрафа суд обосновал ссылкой на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением Подольской таможни от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10127000-401/2008 ООО "Релисот" привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 581 695,50 руб. и 150 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено неуказание Обществом товаров в ГТД и непредставление сертификата соответствия товаров.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установленной ч.1 и ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда относительно доказанности события и состава административного правонарушения о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Между тем, выводы суда первой инстанций относительно соблюдения процедуры привлечения к ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "Релисот" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка суда на имеющуюся в материалах дела копию почтовой телеграммы (т.2, л.д.154), как на доказательство извещения о времени и месте времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна. В тексте телеграммы указано, что руководитель ООО "Релисот" вызывается для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, а не для составления протокола. Кроме того, указанная телеграмма не была доставлена в ООО "Релисот" в связи с тем, что по указанному адресу находится жилой дом.

Между тем, согласно Уставу ООО "Релисот" местонахождением Общества является адрес: г.Москва, ул. Саратовская, д.1, корп.1. Надлежащих доказательств того, что ООО "Релисот" выбывало из указанного адреса, в материалах дела не содержится. Повторно Общество не извещалось таможней о времени и месте составления протокола. При этом следует отметить, что в дальнейшем по указанному адресу Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11.09.2008 (т.2, л.д.160).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что таможенным органом не предприняты все возможные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Допущенное таможенным органом нарушение процессуальных требований носит существенный характер, поскольку не позволило Обществу защитить свои права и законные интересы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009г. по делу N А40-61555/08-119-294 отменить

Признать незаконным и отменить постановление Подольской таможни от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10127000-401/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова