Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-2125/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-2125/2011

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-38957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2125/2011) ООО "Конгломерант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-38957/2010 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Конгломерант"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Сайчик В.В. по доверенности N 52-1/12-10 от 15.12.2010;

от ответчика: Аламов И.А. по доверенности от 27.12.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - административный орган, Управление) от 01.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.12.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что административным органом не доказан факт неоплаты товара или рассрочки его оплаты по ГТД 10206080/260209/0001098 и совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по данному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Продавец) и нерезидентом - "B.D. WOOD OY" (Покупатель) (Финляндия) 15.04.2008 заключен контракт N 01/2008 на поставку, на условиях DDU Финляндия (Инкотермс 2000), товара - деловой древесины хвойных и лиственных пород (далее - договор).

Условиями Контракта предусмотрено, что оплата товара производится в течение 90 дней со дня его поставки (пункт 9.1. контракта). Контрактом предусмотрена возможность предоплаты. Датой поставки считается дата пересечения товаром таможенной территории Российской Федерации.

В целях учета и отчетности по валютным операциям по контракту Обществом 23.04.2008 в Санкт-Петербургском филиале ОАО Банк ВТБ оформлен паспорт сделки (ПС) N 08040076/1000/0007/1/0.

Во исполнение обязательств по контракту 02.03.2009 с таможенной территории Российской Федерации Обществом вывезен и передан нерезиденту товар по ГТД N 10206080/260209/0001098 на общую сумму 2 730 Евро, оплата которого должна была быть произведена не позднее 31.05.2009.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком (N 567/670111) Выборгской таможне денежные средства на сумму 2 730 Евро по состоянию на 04.05.2010 на банковский счет Общества не поступили.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 20.05.2010 по факту несоблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в части исполнения обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в контрактные сроки за переданные нерезидентам товары.

Постановлением от 01.06.2010 N 41-10/122 Управление признало Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 88 816 руб. 45 коп. (3/4 денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный договором).

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в действиях Общества содержатся вина и событие в совершении административного правонарушения, выразившееся в невыполнении требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение резидентом в установленный срок обязанности, возложенной на него пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом во исполнение условий контракта 02.03.2009 вывезен с таможенной территории Российской Федерации и передан покупателю по ГТД N 10206080/260209/0001098 товар на сумму 2 730 Евро. Оплата за данный товар от покупателя - компании "B.D. WOOD OY" не поступила.

Однако, как следует из раздела II Ведомости банковского контроля, всего по контракту поступило платежей на сумму 712 860 Евро. Подтверждающих документов представлено на сумму 723 790 Евро. Таким образом, не поступила на счет Общества оплата за товар на сумму 10 930 Евро по ГТД N 10206080/251208/00015273.

По указанной ГТД товар вывезен 07.10.2008, что подтверждается отметкой таможенного органа и международной транспортной накладной N N 1042, 1043, 1044, 1045. На отгруженный товар, в соответствии с условиями контракта, в адрес контрагента компании "B.D. WOOD OY" были предъявлены к оплате счета.

23.12.2008 компания "B.D. WOOD OY" своим Соглашением подтвердила, что товар, отгруженный по ГТД N 10206080/251208/0015273, признан бракованным и подлежит уничтожению на территории Финляндии, тем самым отказавшись от его оплаты.

03.12.2008 Общество направляло в адрес "B.D. WOOD OY" претензию с требованием перечислить в установленный законом срок причитающиеся платежи, которая осталась без ответа.

При получении Обществом Соглашения об уничтожении товара, Общество обращалось 29.12.2008 и 03.07.2010 (повторно) в Центральную криминальную полицию Финляндии с просьбой установления законности уничтожения зараженной древесины на территории Финляндии и подтверждения факта уничтожения.

19.04.2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-83048/2009 был признан факт отсутствия долга ответчика ("B.D. WOOD OY") перед истцом (ООО "Когломерант") за поставленный товар по ГТД N 10206080/251208/0015273.

Таким образом, часть товара была отбракована и оплате не подлежала, в том числе товар, отгруженный по ГТД N 10206080/251208/0015273 на сумму 10 920 Евро.

Согласно Ведомости банковского контроля товар по указанной ГТД оплачен нерезидентом в сумме 10 920 Евро.

Поскольку товар по ГТД N 10206080/260209/0015273 оплате не подлежал, сумма платежа в размере 10 920 Евро должна была быть учтена в качестве платежей по другим ГТД, в том числе по ГТД N10206080/251208/0015273.

Из акта проверки от 20.05.2010 N 10206000/200510/000000162 следует, что сумма неоплаченных товаров, отгруженных по ГТД NN 10206080/311208/0015430, 10206080/311208/0015431, 10206080/311208/0015432, 10206080/311208/0015433, 10206080/311208/0015434, 10206080/260209/0001095, 102060801/260209/0001096, 10206080/260209/0001097, 10206080/260209/0001098 составила 11 670 Евро. С учетом того, что сумма 10 930 Евро, учтенная Банком в качестве оплаты по ГТД N 10206080/260209/0001098 должна быть перераспределена по другим ГТД, сумма задолженности по 9 ГТД составила 740 Евро.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность предоплаты.

Согласно платежных поручений контрагента, оплата производилась предварительно и установить конкретно по какой ГТД оплачен товар невозможно.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Управление не представило доказательств, свидетельствующих о факте неоплаты товара или просрочки его оплаты по ГТД N 10206080/260209/0001098 и совершение Обществом вмененного ему правонарушения.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии события в совершении административного правонарушения, выразившееся в невыполнении требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в представленных материалах административного дела отсутствует доказательство извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2010.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, постановление N 41-10/122 от 01.06.2010 вынесено при участии представителя Общества Черной Н.А., действовавшего по доверенности б/н от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 77).

Как усматривается из доверенности, выданной ООО "Конгломерант" Черной Н.А., последняя уполномочена представлять интересы Общества в ТУ Росфиннадзора по ЛО в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Однако согласно расписки о разъяснении прав (т. 1 л.д. 76) следует, что одновременно были составлены 9 протоколов об административных правонарушениях, а не один протокол и по какому из этих протоколов у Черной Н.А. имелись полномочия и о составлении какого протокола был извещен законный представитель неизвестно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления N 46 от 26.07.2007) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2008 N 15972/07, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражному суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения и вина Общества не подтверждены материалами дела, то суд первой инстанции не правомерно отказал Обществу в заявленных требованиях.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-38957/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области N 41-10/122 от 01.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10206000-1121/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Конгломерант" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова