Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-404/2009

г. Москва

Дело N А40-61105/08-4-294

10 марта 2009 г.

N 09АП-404/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2008 г.

по делу N А40-61105/08-4-294, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Красный остров"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Косова В.О. по доверенности от 30.10.2008 г. N 165

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Красный остров" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Москве от 30.06.2008 г. N 15/118 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 83 347 руб.; доначисления ЕН УСН в сумме 416 735 руб. и соответствующей части пени.

Решением суда от 27.11.2008 г. требования ООО "Красный остров" удовлетворены.

ИФНС России N 5 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Красный остров" отказать.

Представитель ООО "Красный остров" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 5 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

30.06.2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.06.2008 г. N 15/50, возражений налогоплательщика на акт от 17.06.2008 г. вх. N 02-12/17317 ИФНС России N 5 по г.Москве принято решение N 15/118 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемой частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 83 347 руб.; ему доначислен ЕН УСН в сумме 416 735 руб. и в соответствующей части пени.

Заявитель обжаловал решение инспекции от 30.06.2008 г. N 15/118 в УФНС России по г. Москве.

02.09.2008 г. УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение ИФНС России N 5 по г.Москве от 30.06.2008 г. N 15/118 приняло решение N 34-25/082792, согласно которому УФНС России по г. Москве оставило жалобу общества без удовлетворения.

Таким образом, УФНС в своем решении поддержало позицию ИФНС России N 5 по г.Москвепо доводам, изложенным в оспариваемом решении, тем самым признав его обоснованным и вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, ООО "Красный остров" применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка налога - 15%.

По мнению налогового органа,налогоплательщиком необоснованно исключены из налоговой базы внереализационные доходы по договору аренды N 01 от 26.09.2005 г.: в 2005 г. - 408 980 руб., в 2006 г. - 1 166 880 руб., в 2007 г. - 1 002 375 руб.; по договору аренды N 1Э(39)07 от 01.12.2007 г. в 2007 г. - 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Красный остров" (Арендатор) и Ведешкиным А.В. (Арендодатель) были заключены договоры аренды N 01 от 26.09.2005 г. и N 1Э(39)/07 от 01.12.2007 г. нежилого помещения общей площадью 71,5 кв.м., расположенного в административно-деловом центре по адресу: г. Москва. Б. Строченовский пер., д. 7.

Согласно условиям договора N 01 от 26.09.2005 г. арендная плата составляет 50 долларов США за 1 кв. метр в месяц, в арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг.

Согласно условиям договора N 1Э(39)/07 от 01.12.2007 г. арендная плата за пользование помещением устанавливалась в размере - 200 000 руб. в месяц.

Инспекция установила, что в проверяемый период заявитель не уплачивал арендные платежи и коммунальные расходы по договорам и сделала вывод о безвозмездном характере договоров аренды.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. При определении суммы дохода и доначислении налога инспекция использовала арендную плату, установленную договорами.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что у налогового органа не было оснований расценивать договоры аренды N 01 от 26.09.2005 г. и N 1Э(39)/07 от 01.12.2007 г. как безвозмездные.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что договор аренды является возмездным договором.

Договорами аренды имущества была предусмотрена арендная плата, что не отрицается инспекцией, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания считать договоры аренды N 01 от 26.09.2005 г. и N 1Э(39)/07 от 01.12.2007 г. безвозмездными сделками и доначислять ЕН.

Материалами дела подтверждается внесение арендной платы по договору аренды N 1Э(39)/07 от 01.12.2007 г. в проверяемый период в полном объеме.

Изменение первоначального назначения платежей в платежных поручениях (арендная плата по договору платежи N 1Э(39)/07 от 01.12.2007 г.) на погашение задолженности по договору N 01 от 26.09.2005 г. подтверждается письмом заявителя в адрес ОАО КБ "СОЦГОБАНК" г. Мытищи с отметкой банка о его получении (т. 1 л.д. 68-69).

Задолженность по договору аренды N 01 от 26.09.2005 г. погашена частично в сумме 696 000 руб. Поскольку 2008 г. не входил в проверяемый период, погашение задолженности по данному договору инспекцией не проверялось.

В соответствии со ст. 252 ПК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

-доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

-внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НK РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям законодательства решения налогового органа в части доначисления ЕН в сумме 416 735 руб.

Статья 106 НК понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности исключения из состава внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, за нежилое помещение по договорам в проверяемом периоде, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая отсутствие недоимки по уплате налога в бюджет, неправомерным в силу ст. 75 НК РФ является и начисление пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. по делу N А40-61105/08-4-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов