Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-716/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-716/2011

город Тула

16 марта 2011 г.

Дело N А54-5865/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-716/11) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 30.12.2010 по делу N А54-5865/2010 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воля"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 15.11.2010 N 06-07-201/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Воля" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воля" (далее - ООО "Воля", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Управление, Управление Росфиннадзора по Рязанской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2010 N 06-07-201/2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ООО "Воля" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воля" (продавец) и ОДО "Яркие огни" (покупатель) заключен договор от 28.10.2008 N 1.

В соответствии с пунктом 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и получить товар (инструмент ручной, станки, запасные части).

Условия поставки - СРТ (Инкотермс - 2000) г. Минск, Республика Беларусь.

Валюта платежа - российский рубль.

Стоимость договора составила 30 000 000 российских рублей.

31.10.2008 по данному договору ООО "Воля" оформило паспорт сделки N 8100032/0212/0000/1/0 в Прио-Внешторбанке (ОАО) г. Рязань.

Согласно указанному паспорту дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2010.

16.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому в связи с изменением условий поставки пункты 4 и 9 договора изложены в новой редакции.

В счет оплаты за товар по договору от 28.10.2008 N 1 ОДО "Яркие огни" платежным поручением от 19.11.2009 N38 перечислило на счет ООО "Воля" денежные средства в сумме 470 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством банк оформил извещение от 20.11.2009 N 331 о зачислении средств на счет ООО "Воля", которое получено представителем Общества в тот же день.

Паспорт сделки переоформлен ООО "Воля" 15.12.2009.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства Управлением Росфиннадзора по Рязанской области выявлено, что в нарушение требований п.п. 3.15, 3.151 Инструкции о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция N 117-И) Общество несвоевременно переоформило паспорт сделки.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.11.2010 (л.д.9-12).

Постановлением Управления от 15.11.2010 ООО "Воля" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.13-18).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Воля" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания ч. ч. 1, 2, 4 ст. 5 Закона N173-ФЗ следует, что Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с ч.1 ст.20 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (ч.ч.2,3 ст.20 Закона N 173-ФЗ).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому внешнеторговому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции.

Согласно п.3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании пункта 3.151 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Воля" (продавец) и ОДО "Яркие огни" (покупатель) заключен договор от 28.10.2008 N 1.

В соответствии с пунктом 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и получить товар (инструмент ручной, станки, запасные части).

Условия поставки - СРТ (Инкотермс - 2000) г. Минск, Республика Беларусь.

Валюта платежа - российский рубль.

Стоимость договора составила 30 000 000 российских рублей.

31.10.2008 по данному договору ООО "Воля" оформило паспорт сделки N 8100032/0212/0000/1/0 в Прио-Внешторбанке (ОАО) г. Рязань.

Согласно указанному паспорту дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2010.

16.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому в связи с изменением условий поставки (срока оплаты товара и срока действия договора) пункты 4 и 9 договора изложены в новой редакции.

В счет оплаты за товар по договору от 28.10.2008 N 1 ОДО "Яркие огни" платежным поручением от 19.11.2009 N38 перечислило на счет ООО "Воля" денежные средства в сумме 470 000 руб.

Таким образом, Общество должно было переоформить паспорт сделки N 08100032/0212/0000/1/0 не позднее 19.11.2009, то есть дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Между тем паспорт сделки переоформлен ООО "Воля" только 15.12.2009.

Факт совершения вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по переоформлению паспорта сделки в силу п.п.3.15, 3.151 Инструкции N 117-И возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Таким образом, вина ООО "Воля" материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Воля" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, просрочка представления в банк переоформленного паспорта сделки составляет 26 дней. На момент проведения Управлением проверки Общество самостоятельно устранило данное правонарушение.

Суд первой инстанции, учитывая, что Общество совершило вменяемое ему административное правонарушение впервые, умысла, пренебрежительного отношения к охраняемым общественным бюджетным правоотношениям, желания причинить вред интересам граждан, общества и государства в действиях Общества не усматривалось, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного ООО "Воля" правонарушения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2010 по делу N А54-5865/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина