Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 01АП-811/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 01АП-811/2011

г. Владимир

09 марта 2011 г.

Дело N А38-3733/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2010

по делу N А38-3733/2010,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального образования "Сернурский муниципальный район" в лице администрации

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 12.07.2010 N 05/020/2010-144 об отказе в государственной регистрации права собственности,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное образование "Сернурский муниципальный район" в лице администрации (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 12.07.2010 N 05/020/2010-144 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - авторемонтную мастерскую (условный номер 12-12-05/008/2010-299), расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский р-н, пгт. Сернур, ул. Советская, д. 120, и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования на указанный объект недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Сернурское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие).

Управление Росреестра не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств и не предусматривает возможность приобретения субъектами бюджетных правоотношений имущества в собственность по договору.

Как считает Управление Росреестра, приобретение имущества в муниципальную собственность возможно только в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако муниципальным образованием на государственную регистрацию права собственности спорного имущества не были представлены документы, регулирующие порядок приобретения имущества в муниципальную собственность, а также полномочия органов местного самоуправления по данному вопросу; у Собрания депутатов муниципального образования отсутствовали полномочия на принятие решения, которым согласовано участие администрации Сернурского муниципального района в открытых торгах на право заключения договора купли-продажи.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о необязательности представления на государственную регистрацию отчета об оценке имущества, подтверждающего его реальную цену по договору купли-продажи, поскольку согласно абзацу 5 статьи 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора, к которым в том числе относится цена.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Муниципальное образование и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2009 по делу N A38-5424/2008 Предприятие признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

По правилам статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим объявлены торги по реализации имущества Предприятия.

Решением Собрания депутатов муниципального образования от 08.02.2010 N 33 согласовано участие администрации Сернурского муниципального района в открытых торгах на право заключения договора купли-продажи имущества Предприятия, а постановлением администрации Сернурского муниципального района от 17.02.2010 N 54 определен уполномоченный орган для участия в торгах - отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района.

31.03.2010 между Предприятием и муниципальным образованием по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи N 1.

Согласно акту приема передачи от 29.04.2010 авторемонтная мастерская передана муниципальному образованию. Расчет между сторонами договора произведен за счет средств местного бюджета, что подтверждается заявкой на кассовый расход и платежными поручениями.

13.05.2010 стороны договора обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на авторемонтную мастерскую (условный N 12-12-05/008/2010-299), расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Советская, д. 120, за муниципальным образованием.

Уведомлением от 11.06.2010 Управление Росреестра сообщило о приостановлении регистрационных действий в связи с необходимостью представления дополнительных документов, а письмом от 12.07.2010 N 05/020/2010-144 со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 20.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации права, а именно: копии отчета N Ю306Н.03.09, соответствующей подлиннику, и документов, на основании которых муниципальное образование принимало участие в повторных торгах в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене.

Посчитав, что отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Порядок проведения государственной регистрации предусмотрен в пункте 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав и проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом в силу части 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статье 18 указанного Закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, для осуществления государственной регистрации права собственности заявителями были представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, в том числе договор купли-продажи от 31.03.2010 N 1, документы о его исполнении и иные документы.

В свою очередь, указание Управлением Росреестра на необходимость представления документов, на основании которых муниципальное образование принимало участие в торгах или подтверждающих право на приобретение имущества организации - банкрота, а также документа в целях проверки цены сделки, а именно Отчета N Ю306Н.03.09, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" по результатам оценки рыночной стоимости имущества, противоречит положениям Закона о государственной регистрации и выходит за рамки компетенции регистрирующего органа.

При этом судом установлено, что выводы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", сделанные по результатам оценки рыночной стоимости в части, касающейся спорного имущества, были приложены сторонами сделки в числе иных документов, представленных на государственную регистрацию.

Оценив доводы Управления Росреестра, заявленные в подтверждение своей позиции, суд первой инстанции обоснованно отклонил их.

Так, открытые торги на право заключения договора купли-продажи имущества Предприятия, победителем которого признано муниципальное образование, проведены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", результаты торгов, а также незаключенность или недействительность договора купли-продажи в судебном порядке не оспаривались.

Вместе с тем при проведении правовой экспертизы представленного для государственной регистрации права собственности договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2010 N 1 Управление Росреестра ошибочно исходило из его ничтожности. При этом, давая оценку данной сделке, регистрирующий орган не учел, что вывод о недействительности торгов и заключенного по их результатам договора может быть сделан только арбитражным судом по иску заинтересованного лица согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишь в рамках такого спора подлежит рассмотрению вопрос о правомочиях муниципального образования на участие в торгах.

В данном случае вывод о нарушении порядка приобретения спорного имущества в муниципальную собственность Управлением Росреестра сделан без учета положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями которого проведены указанные торги.

В свою очередь, довод Управления Росреестра о том, что приобретение имущества в муниципальную собственность возможно только в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", противоречит положениям данного Закона, который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Поскольку муниципальное образование не являлось инициатором торгов, его участие в торгах, проводимых конкурсным управляющим Предприятия, не подпадает под действие указанного Федерального закона.

Более того, как правомерно отметил суд, этим Федеральным законом не запрещено участие муниципального образования в торгах, объявленных в рамках дела о банкротстве юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования на недвижимое имущество - авторемонтную мастерскую.

При этих условиях оспариваемый отказ Управления Росреестра не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования муниципального образования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2010 по делу N А38-3733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков