Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-956/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-956/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26391/2010

18 марта 2011 г.

15АП-956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Филимонов В.Ю. по доверенности от 11.05.2010 г., паспорт;

от ответчика: представитель Пелипенко Л.Н. по доверенности N 5 от 11.01.2011 г., паспорт; представитель Черкесов А.Ф. по доверенности N 4 от 11.01.2011 г., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптТрейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-26391/2010 по иску ООО "Водоканал" к ответчику ООО "ОптТрейд" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрия" о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод от 01.12.2007 в сумме 197 609 рублей 41 копейки, пени в сумме 2 333 рублей 57 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 998 рубля 29 копеек, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ОптТрейд" о взыскании 197 609 рублей 41 копейки задолженности по договору на прием сточных вод от 01.12.2007 и 2 333 рублей 57 копеек пени.

Решением суда от 13.12.2010 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОптТрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом оказывались услуги только по очистке сточных вод, в то время как услуги по водоотведению ответчику оказывались третьим лицом - ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрия", с которым производятся расчеты за прием и транспортировку сточных вод. По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в обоснование правомерности взыскания с ответчика стоимости услуг по водоотведению сверхлимитного количества сточных вод договор аренды имущества N 15с от 01.01.2009 является недействительным, поскольку право собственности на канализационную сеть, расположенную по адресу г. Кропоткин, ул. Московская, 285, и являющегося предметом договора аренды, не зарегистрировано, в то время как право передачи вещи в аренду принадлежит только ее собственнику.

ООО "Водоканал" в отзыве с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 36708, 36707), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что является собственником канализационной сети, расположенной по адресу г. Кропоткин, ул. Московская, 285; факт оказания истцом услуг ответчику по водоотведению в период действия договора аренды подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2007 года между ООО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ОптТрейд" (абонент) был заключен договор на прием сточных вод N 237, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по отводу бытовых стоков (далее - "водоотведение") абонента, расположенного в г. Кропоткин, по адресу: Сетевая, 8, а абонент обязался оплачивать принятые стоки по действующим тарифам (пункт 1.1. договора).

Прием сточных вод производится в канализационные сети водоканала из присоединенной сети водоответдения абонента согласно выданным техническим условиям водоканала. При этом границей балансовой принадлежности является место присоединения сетей абонента к сетям водоотведения водоканала (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора водоканал обязался принимать от абонента сточные воды в систему канализации г. Кропоткина, при условии соблюдения абонентом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, согласно действующим нормам, в объеме лимита, установленного техническими условиями на подключение к сетям водоснабжения и водоответения, выданными Водоканалом, а именно 2 760 куб.м. год.

В пунктах 2.1.1 и 2.3.1 договора стороны определили годовой лимит принимаемых от абонента сточных вод в объеме 2760 куб. м и установили обязанность абонента соблюдать данный лимит.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет с абонентом за принятые от него сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным органами местного самоуправления города Кропоткина. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления.

В пункте 4.3 договора стороны указали, что сумма платы при превышении лимита сброса сточных вод определяется трехкратным тарифом, за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Ссылаясь на то, что ООО "ОптТрейд" превысило в спорный период установленные договором лимиты водоотведения, ООО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 года N 1310 установление порядка взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 167 под сверхнормативным сбросом сточных вод понимается сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения как по объему, так и по составу, а пунктом 13 Правил прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пункту 58 Правил N 167 лимиты водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно показаниям счетчика в 2009 году ОО "ОптТрейд" в систему канализации города Кропоткина Краснодарского края сброшено сточных вод в объеме 7 480 куб. м, превышение лимита сброса сточных вод составило в спорный период 4 720 куб. м.

На основании пункта 4.3. договора на оплату за превышение лимита сброса сточных вод исходя из тарифа 17 рублей 74 копейки за куб. м. водоканалом выставлены счета от 25.01.2010 N 73/237/1 на сумму 187 980 рублей 14 копеек, от 30.07.2010 N 707/237/1 на сумму 9 629 рублей 27 копеек (т. 1, л.д. 25-26). При расчете платы за превышение лимита водоотведение в спорный период (2009 год) водоканалом за основу был взят тариф, утвержденный решением городской Думы от 06.11.2008 N 334 "Об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО "Водоканал" населению города, юридическим лицам, муниципальным предприятиям на 2009 год" (л.д. 24).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости сверхлимитного водоотведения не исполнено, требование о взыскании 197 609 рублей 41 копейки задолженности по договору на прием сточных вод от 01.12.2007 заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что сети ООО "ОптТрейд" присоединены к канализационным сетям третьего лица, следовательно, истцом оказывались услуги только по очистке сточных вод, в то время как услуги по водоотведению ответчику оказывались третьим лицом - ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрия", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку тариф на услугу водоотведения был установлен истцу без разделения его на стадии данной услуги, т.е. при установлении стоимости услуг предполагалось, что оплата будет взиматься в совокупности за единый технологический процесс.

Кроме того, одним из основных видов деятельности ООО "Водоканал" является эксплуатация очистных сооружений канализации (прием, транспортировка и очистка хозяйственно бытовых стоков); система водоснабжения части города, на которой расположена территория общества (западная промышленная зона) расположена таким образом, что в основном поставка воды осуществляется за счет артезианских скважин, принадлежащих ОАО "Кропоткинское объединение стройиндустрии"; водоотведение осуществляется в сети канализации, принадлежащие ОАО "КОПС", а затем транзитом непосредственно на очистные сооружения канализации, обслуживаемые ООО "Водоканал", где проходят дальнейшую очистку.

При этом транспортировка стоков является одним из этапов водоотведения и для определения стоимости транспортировки, как самостоятельного вида услуги, необходимо раздельное ведение учета по каждому этапу водоотведения.

Обязанность ведения раздельного учета по стадиям производства законодательством не предусмотрена, и как пояснил истец, расходы по транспортировке водоканалом не учитываются.

В Постановлении Правительства РФ от 14.07.2008г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" ведение раздельного учета предусмотрено только по видам деятельности. При этом постановлением определено, что перечень затрат и правила учета затрат на производство и реализацию товаров и услуг применительно к элементам и статьям затрат устанавливаются методическим указаниями, однако методические указания по расчету надбавок индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса на настоящий момент не приняты.

Между тем, единый тариф водоотведения в 2009 г. был установлен водоканалу на основании экономически обоснованных расчетов, с учетом расходов, относящихся к этому виду деятельности и общего объема пропуска сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации.

В письме от 06.07.2009 N 200-2475/09-01 заместитель главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района на имя руководителя РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края указал, что предприятие ООО "Водоканал" после выхода Постановления Правительства РФ от 14.07.2008г. N 520 начало работу по внедрению раздельного учета, но в ходе проведения этой работы возникла необходимость в разъяснениях и уточнениях; ясность в ведение данного учета должны были внести методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, которые до сих пор не опубликованы.

Кроме того, 01.01.2009 года между ОАО "Кропоткинское объединение стройиндустрии" (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) был заключен договор N 15 с, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество - часть канализационной сети, расположенной по адресу: г. Кропоткин, ул. Московская, 285, сроком с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи и действует в течение 11 месяцев 29 дней (пункт 3.1. договора); данный участок сети был передан для приема и транспортировки сточных вод с территории западной промышленной зоны (пункт 1.2. договора); водоканал в соответствии с договором обязан поддерживать данный участок канализационной сети в исправном состоянии, нести расходы в содержание, включая осуществление текущего ремонта (пункт 1.3. договора), с 03.01.2009 водоканал осуществлял прием, транспортировку очистку сточных вод с территории Западной промышленной зоны, в том числе сточных вод ответчика.

Договор сторонами исполнялся, имущество фактически было передано арендатору (акт приема-передачи от 03.01.2009), отвод стоков ответчика осуществлялся песперебойно, что подтвердило в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности на канализационную сеть, расположенную по адресу г. Кропоткин, ул. Московская, 285, и являющуюся предметом договора аренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела (кадастровый паспорт, технический паспорт, справка ОАО "КОПС" N 528 от 06.10.2010, свидетельство о праве собственности N 415 от 1993 года, акт приемки в эксплуатацию от 25.06.1970, договор купли-продажи N 280 от 26.11.1992) усматривается, что право на спорное имущество возникло у третьего лица до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в то время как пунктом 1 статьи 6 названного закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Следовательно, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "КОПС" на спорный объект инфраструктуры водоотведения не является основанием для вывода об отсутствии у третьего лица соответствующего права.

Кроме того, по смыслу статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи субъективные права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Таким образом, заинтересованное лицо должно доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов. Однако ООО "ОптТрейд" не обосновало, каким образом оспариваемая сделка нарушает его собственные права и законные интересы. ООО "ОптТрейд" не является стороной спорной сделки, не имеет правовых притязаний на спорное имущество, совершение истцом и третьим лицом оспариваемой сделки не создает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, следовательно, договор аренды N 15 с от 01.01.2009 года не может нарушать права ответчика и не может оспариваться данным лицом.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате отведения сверхлимитного количества сточных вод истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.03.2010 по 16.08.2010, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, что согласно расчету истца составило 2 333 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать пени, начисленные на сумму долга без НДС, что не нарушает права ответчика. Кроме того, формирование исковых требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета не оспорил, контррасчет в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-26391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева