Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 16АП-408/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 16АП-408/2011

г. Ессентуки

Дело N А63-7854/2010

14 марта 2011 г.

Вх.16АП-408/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-7854/2010 (судья Керимова М. А.) по иску открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" (ИНН 2635025450, ОГРН 1022601935399) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Электро" (ИНН 7705655048, ОГРН 1057746582475) о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Концерн Энергомера": Мирошниченко Е. В. - по доверенности N 169 от 15.12.2010, Филатов О. В. - по доверенности N 304 от 05.03.2011,

от ООО "Оникс-Электро": Воротынский О. В. - по доверенности от 15.10.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Концерн Энергомера" (далее - ОАО "Концерн Энергомера") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Электро" ИНН: 7705655048 (далее - ООО "Оникс-Электро") о возмещении убытков в размере 423 640 рублей 10 копеек в связи с устранением недостатков товара по договору поставки N 070539-051357 от 06.03.2007 (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-7854/2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам недоказанности исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.12.2010, ОАО "Концерн Энергомера" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки некачественного товара именно ответчиком противоречит материалам дела, поскольку в технических актах, представленных суду указано, что электрические счетчики, возвращенные истцу покупателями 2007 года выпуска, тогда как товар закупленный у "Оникс-электро" ИНН: 7705790061 поставлен по товарным накладным в 2008 году и как следствие, не мог быть использован при производстве счетчиков в 2007 году. Также апеллянт считает вывод суда первой инстанции о не соблюдении истцом порядка приемки товара, установленного договором не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку дефекты конденсаторов носят характер скрытых дефектов, недоступных к выявлению в ходе приемки товара покупателем. Так как товар поставленный ответчиком использовался истцом в качестве комплектующих изделий при производстве электрических счетчиков и истцом самостоятельно не использовался, следовательно, факт обнаружения недостатков товара является факт выявления недостатка, который возможно выявить только при возврате товара истцу от покупателей и проведения технической экспертизы, по результатам которой выявляется причина выхода из строя. Первый технический акт составлен 05.03.2009 и направлен в адрес руководителя ответчика Воротынского О. В. 26.03.2009, в связи с чем ответчик в разумный срок уведомлен об обнаружении недостатков продукции, тем самым соблюдены требования статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оникс-Электро" (ИНН: 7705655048) ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Концерн-Энергомера" и ООО "Оникс-Электро" (ИНН: 7705655048) высказали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-7854/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-7854/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.03.2007 между ООО "Оникс-Электро", ИНН: 7705655048 (поставщик) и ОАО "Концерн Энергомера" (покупатель) заключен договор поставки N 070539-051357, по условиям которого поставщик обязался на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции (конденсаторов), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать по качеству, надлежащим для данной продукции ТУ и ГОСТами и подтверждаться соответствующими документами.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента получения продукции. Факт несоответствия полученной продукции по количеству и качеству должен быть оформлен актом в установленном порядке. При этом поставщик в течение трех дней с момента получения извещения покупателя направляет покупателю уведомление о прибытии представителя, либо об отказе участия в приемке. При отказе поставщика от прибытия представителя, акт составляется представителями покупателя (пункт 4.2. договора).

При установлении покупателем несоответствия полученной продукции по количеству или качеству, последний обязан немедленно известить об этом поставщика (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора и соглашений сторон ООО "Оникс-Электро" поставило ОАО "Концерн Энергомера" конденсаторы TS 08 0,47 uf 280 VAC 10% фирмы SUNTAN в количестве 104 190 штук на сумму 344 089 рублей 39 копеек. Истец принял и оплатил товар.

Приобретенные конденсаторы ОАО "Концерн Энергомера" использовало для производства электрических счетчиков.

ОАО "Концерн Энергомера" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных поставкой конденсаторов, не соответствующих заявленным к ним требованиям, так как изготовленные электрические счетчики были возвращены покупателями в связи с их неработоспособностью, по причине несоответствия конденсаторов, что, по мнению истца, подтверждается техническими актами. Убытки обосновываются дополнительными расходами истца по устранению недостатков некачественного товара, приобретением товара у другого поставщика.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение довода о некачественности товара истец представил технические акты анализа причин входа из строя приборов, составленные истцом. Согласно указанным техническим актам при техническом анализе работоспособности счетчиков выявлен, что счетчик не имеют внешних повреждений, на клеммных колодках видны следы подключения к линии, а показания счетных механизмов свидетельствуют о работе счетчика во время эксплуатации. При подключении к установке для проверки счетчиков в целью контроля метрологических параметров на соответствие техническим условиям определено, что счетчики не работают на номинальном напряжении и номинальном токе, а также на всех контролируемых точках. При проведении ремонта счетчиков определено, что причиной выхода из строя счетчиков является снижение емкости конденсатора TS 08 0,47 мкФ 280 VAC 10% производства фирмы SUNTAN во время эксплуатации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком конденсаторов ненадлежащего качества.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки поставленной продукции, в частности установлено, что качество товара проверяется при его приемке покупателем и в случае обнаружения несоответствия качества обязательным является составление акта с указанием всех установленных нарушений. При этом поставщик в течение трех дней с момента получения извещения покупателя направляет покупателю уведомление о прибытии представителя, либо об отказе участия в приемке. При отказе поставщика от прибытия представителя, акт составляется представителями покупателя (пун кт 4.2 договора). При установлении покупателем несоответствия полученной продукции по количеству или качеству, последний обязан немедленно известить об этом поставщика (пункт 4.3 договора).

Продукция получена покупателем без претензий по качеству. Доказательств, подтверждающих факт составления акта о ненадлежащем качестве полученной продукции, покупателем представлено не было.

Представленные в материалы дела технические акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств поставки конденсаторов ненадлежащего качества, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без вызова поставщика. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств того, что конденсаторы имели недостатки до передачи покупателю и не могли возникнуть после передачи товара при изготовлении счетчиков, передачи счетчиков покупателям, их установки, эксплуатации. Из указанных технических актов не следует, что производился технический осмотр товара или техническая экспертиза.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюден порядок оформления факта несоответствия полученной продукции по количеству и качеству и извещения покупателя об этом в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.04.2009 руководитель ответчика получил акт N 110/125, в котором указано, что поставщик обязуется возместить концерну затраты, связанные с доработкой продукции (заменой конденсатора). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не свидетельствует о том, что акт при отсутствии возражений ответчика распространяется на будущее, из указанного акта не следует, какая организация обязалась возмещать стоимость некачественной продукции.

Кроме того, в пункте 4 данного акта содержатся указания, что затраты по замене возмещаются в отдельном порядке с предоставлением документов, подтверждающих понесенные затраты и демонтированных конденсаторов. Доказательств соблюдения данного порядка истцом также не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер понесенных расходов на устранение недостатков товара соответствует материалам дела и апеллянтом не опровергнут.

Как правильно указал суд первой инстанции, в уточнениях к исковому заявлению истец указал, что некачественные счетчики были поставлены по товарным накладным N 16 от 24.11.2006, N 70 от 15.02.2007, N 75 от 19.02.2007, N 241 от 09.06.2007, N 382 от 24.08.2007 на общую сумму 344 089 рублей 39 копеек, а заявленные им расходы составили 423 640 рублей 10 копеек, что значительно превышает стоимость поставленных конденсаторов. Кроме того не представлено доказательств того, что заявленные расходы в действительности были понесены истцом на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчик не является единственным поставщиком конденсаторов истцу. В связи с изложенным, в отсутствии доказательств того, что именно ООО "Оникс-Электро", ИНН 7705655048 поставило конденсаторы ненадлежащего качества и, что именно эти конденсаторы были возвращены конечными покупателями в составе счетчиков, а также в отсутствии доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом двухлетнего срока (гарантийного срока), предусмотренного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первый заявленный технический акт составлен истцом в одностороннем порядке за пределами двухлетнего срока, а именно 05.03.2009, тогда как срок по товарным накладным N 16 от 24.11.2006, N 70 от 15.02.2007, N 75 от 19.02.2007 истек 19.02.2009.

По товарным накладным N 241 от 09.06.2007, N 382 от 24.08.2007 двухлетний (гарантийный) срок истек не по всем заявленным техническим актам, но поскольку истец не доказал, что некачественные товары были поставлены по товарным накладным N 241 от 09.06.2007, N 382 от 24.08.2007 или иным поставкам, в том числе и от других поставщиков, то, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований по данным товарным накладным не имеется.

Довод истца о том, что в протоколе от 09.09.2010 ответчик признал долг и факт поставки некачественных конденсаторов, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку подписание протокола произведено в порядке мирного урегулирования спора по предложению суда. В данном протоколе отсутствует указание на то, что ответчик признает наличие какой-либо задолженности перед истцом, а лишь выражено желание урегулировать спор при выполнении истцом взятого на себя встречного обязательства (оплата задолженности в размере 1 900 000 рублей, заключение новых договоров).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ОАО "Концерн-Энергомера", однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1204 от 24.01.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-7854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Н. В. Винокурова З. М. Сулейманов