Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-1495/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-1495/2011

г. Томск

Дело N 07АП - 1495/11

"23" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: А.В. Солодилова , С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010г. по делу N А27-368/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган) N 10-39/101 от 14.10.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 385 921руб., соответствующий суммы пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 77 184,20руб.; доначисления налога на прибыль организации в размере 188 308,88 руб., соответствующий суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 37 661,61руб.; доначисления суммы пени по ЕСН в размере 1 276 342,67руб.

Одновременно ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10-39/101 от 14.10.2010г. в оспариваемой части, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Ходатайство мотивированно тем, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения может затруднить исполнение судебного акта, а в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта, затруднительность исполнения акта будет выражена в сложности и длительности процедуры возврата сумм излишне взысканных налогов, пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010г. по делу N А27-368/2011 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения N 10-39/101 от 14.10.2010г. в части: доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 385 921 руб., соответствующий суммы пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 77 184,20 руб.; доначисления налога на прибыль организации в размере 188 308,88 руб., соответствующий суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Рф в виде штрафа в размере 37 661,61 руб.; доначисления суммы пени по ЕСН в размере 1 276 342,67 руб., до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Инспекция считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 10-39/101 от 14.10.2010г.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

ИФНС и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС и Общества.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в рассматриваемом случае установленных законом основания для применения обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативных правовых актов налоговых органов, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговыми органами действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

При вынесении обжалуемого налоговым органом судебного акта арбитражный суд обоснованно указал на то, что доводы Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом, учтены статус налогоплательщика, размер доначисленных к уплате налогов, пеней, установлена обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку материалами дела установлено, что у налогового органа имеется реальная возможность взыскания суммы задолженности в порядке ст. 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что в свою очередь может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговый орган в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в этой части не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая выше изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, доводы Инспекции о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010г. по делу

N А27-368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина