Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 07АП-5156/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 07АП-5156/2010

г. Томск

Дело N 07АП-5156/2010 (N А45-3642/2010)

09 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Бочаров В.С. по доверенности N 45 от 30.06.2010г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлМО Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010г. (судья Карбовская И.В.)

по делу N А45-3642/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлМО Сибирь"

к мэрии города Новосибирска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права собственности истца на объект недвижимости - административное здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Чехова, 425/1, согласно технического паспорта объекта, поэтажного плана экспликации Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинветаризации",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭлМО Сибирь" (далее - ООО "ЭлМО Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Чехова, 425/1, согласно технического паспорта объекта, поэтажного плана экспликации Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинветаризация".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлМО Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и признать право собственности истца, на объект недвижимости административное здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Чехова, 425/1, согласно технического паспорта объекта, поэтажного плана экспликации Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация". В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены программа инженерно-технического обследования, согласованная с Управлением архитектурно-строительной инспекцией мэрии г. Новосибирска; экспертное заключение N 10-5/4208 от 24.07.2007. Данные экспертные заключения являются доказательствами отсутствия нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и подтверждают эксплуатационную надежность объекта. Также истцом представлен план взаимодействия служб различных ведомств при локализации и ликвидации возможных аварийных ситуаций, на газовой котельной истца, утверждённый Главой администрации Октябрьского района г. Новосибирска. Истец полагает, что он представил все необходимые документы, не согласен с выводом суда, что истцом не доказано осуществление реконструкции за счет собственных средств, поскольку данное основание в иске не заявлялось.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, свидетельствами о государственной регистрации права серии 54-АГ N 652701 от 23.06.2009 г. и серии 54 АБ N 112916 от 30.04.2002 г., подтверждается право собственности истца на земельный участок площадью 14 521 кв.м. с кадастровым номером 54:35:073530:20 и здания (склада) площадью 204,70 кв.м. (л.д.44, 8).

Произведя реконструкцию здания (склада), истец обратился в суд для признания права собственности на самовольно реконструированное здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности истцом, что реконструкция произведена им за счет собственных средств истца, а также, что объект в реконструированном состоянии на момент подачи иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его эксплуатация после произведенной реконструкции возможна.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что в результате реконструкции произошло увеличение площади здания с 204,70 кв.м. до 417,80 кв.м.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела: программу инженерно-технического обследования законченного строительства двухэтажного административного здания; экспертное заключение N НЭ-140 по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов завершенного реконструкцией административного здания ООО "ЭлМО Сибирь" от 25.04.2007г.; план взаимодействия служб различных ведомств при локализации возможных аварийных ситуаций на газовой котельной ООО "ЭлМО Сибирь", утвержденный Администрацией Октябрьского района в 2005 году.

Вышеперечисленные документы не были приняты судом первой инстанции, в качестве доказательства отсутствия нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и подтверждения эксплуатационной надежности объекта.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В представленных истцом программе инженерно-технического обследования законченного строительства двухэтажного административного здания от 30.03.2007 г. и экспертном заключении N НЭ-140 от 15.04.2007 г. по инженерному обследованию строительных конструктивных элементов завершенного реконструкцией административного здания по ул. Чехова,425/1, содержатся выводы о том, что строительные конструктивные элементы имеют работоспособное удовлетворительное состояние. Признаков перенапряжения конструкций, движения устойчивости и жесткости конструктивных элементов здания не установлено. Эксплуатационная надежность здания обеспечена и здание может быть рекомендовано к сдаче в эксплуатацию как завершенный строительством объект. В программе содержатся рекомендации о его введении в эксплуатацию, однако она не содержит выводов о соответствии строения определенным правилам и нормам.

Кроме того, данные программа и экспертное заключение составлялись по состоянию на 2007 год, при этом не содержат сведений о площади обследуемого объекта. Истец обратился с иском 03.02.2010 г., соответственно, не доказал, что на момент подачи иска реконструированное задние не претерпело еще каких-либо изменений.

План взаимодействия служб различных ведомств при локализации возможных аварийных ситуаций на газовой котельной ООО "ЭлМО Сибирь" также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку он утвержден в 2005 году, а кроме того в нем не содержится каких-либо выводов относительно реконструированного здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно реконструированного здания, а также его соответствия санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств за счет каких средств производилась реконструкция здания, основанием для отмены судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления всех необходимых действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010г. по делу N А45-3642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлМО Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина