Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-441/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-441/2011

г. Красноярск

"18" марта 2011 г.

Дело N А33-14517/2010

Резолютивная часть постановления принята "11" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Кибирева К.Н. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2010 года по делу N А33-14517/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" (ИНН 2465067361, ОГРН 1022402470012) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 1 457 426,19 рублей суммы страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 04.07.2007 N 10781/50-2110723531, N10781/50-2110723530.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 916 573,70 рублей страхового возмещения, 17 341,43 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии передана ответчику 26.11.2010; ответчик не извещался о проведении осмотра транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение"; полисами страхования установлено, что стоимость страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, с учетом износа; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 04 марта 2011 года до 14 часов 30 минут 11 марта 2011 года.

В Третий арбитражный апелляционный суд 10.03.2011 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - уведомления закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" от 15.12.2008 о проведении осмотра, доверенности от 20.11.2008, выданной на имя Сидорова Ю.Н., отчета об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 N 4113, отчета об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 N 4115, в целях опровержения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Траст - Ал" (страхователь) заключены договоры страхования средств наземного транспорта от 04.07.2007 N 10781/50-2110723531, 10781/50-2110723530, по условиям которых страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а страховщик обязуется выплачивать страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, указанного в п.1.2. настоящих договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в период их действия: "хищение + ущерб".

Пунктом 1.10 договора от 04.07.2007 N 10781/50-2110723531 общая страховая сумма установлена в размере 1 250 000 рублей.

Пунктом 1.10 договора от 04.07.2007 N 10781/50-2110723530 общая страховая сумма установлена в размере 560 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.10 указанных договоров страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно пункту 4.12 договоров при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Пунктом 4.13 договоров предусмотрено, что страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально.

Согласно пункту 4.16 договоров при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель", то есть за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Пунктом 7.3 договоров установлено, что в случае, если какое-либо из положений договоров противоречит правилам страхования, преимущественную силу имеют положения настоящих договоров.

На основании указанных договоров ответчиком истцу выданы страховые полисы: от 04.07.2007 N 10781/50-2110723531 в отношении грузового тягача седельного DAF XF 9.5380FT, государственный регистрационный знак Х 592 ТС 24, сроком действия по 04.07.2009, а также страховой полис от 04.07.2007 N10781/50-2110723530 в отношении прицепа VANHOOL 3 В2003, государственный регистрационный знак МВ 5294, сроком действия по 04.07.2009.

На автодороге "Дон" в Кущевском районе Краснодарского края 03.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Х860МС 93, и автомобиля DAF XF 9.5380FT, государственный регистрационный знак Х592ТС 24, с прицепом VANHOOL 3 В2003, государственный регистрационный знак МВ 5294 24, в результате которого транспортному средству DAF XF 9.5380FT, а также прицепу VANHOOL 3 В2003 причинены повреждения.

Индивидуальным предпринимателем Ожогиным Э.Н. 26.11.2008 проведен осмотр транспортного средства DAF XF 9.5380FT, государственный регистрационный знак Х592ТС 24, и прицепа VANHOOL 3 В2003, государственный регистрационный знак МВ 5294 24.

Согласно экспертным заключениям от 26.11.2008 N Ф-209652, Ф-209645, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Модуль", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 9.5380FT составила 257 813,08 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта прицепа VANHOOL 3 В2003 составила 95 517,03 рублей с учетом износа.

Ответчик платежными поручениями от 27.02.2009 N 618, 20.02.2009 N 616 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 352 573,81 рублей.

По заявлению истца проведена повторная экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 N 4115, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 9.5380FT составила 1 270 875 рублей без учета износа, 696 382 рублей - с учетом износа.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 N 4113, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", стоимость восстановительного ремонта прицепа VANHOOL 3 В2003 составила 644 439 рублей без учета износа, 296 019 рублей - с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 30.11.2010 N К201011226 стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации прицепа VANHOOL 3 В2003, государственный регистрационный знак МВ5294, составила 67 455,75 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 30.11.2010 N К201011227 стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля DAF XF 9.5380FT, государственный регистрационный знак Х592ТС, составила 473 396,74 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2009, в которой истец просит выплатить сумму страхового возмещения с учетом отчетов об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 N 4113, 4115, в размере 992 401 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 09.02.2009 вх. N 42.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 457 426,19 рублей. Указанная сумма рассчитана истцом исходя из общей страховой суммы, установленной договорами страхования, за вычетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 457 426,19 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров страхования, а также доказанного размера ущерба, причиненного застрахованным транспортным средствам. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, рассчитана судом первой инстанции в соответствии с условиями договоров страхования средств наземного транспорта от 04.07.2007 N 10781/50-2110723531, 10781/50-2110723530, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования средств наземного транспорта от 04.07.2007 N 10781/50-2110723531, 10781/50-2110723530.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт причинения транспортным средствам, являющимся предметом страхования по договорам от 04.07.2007 N 10781/50-2110723531, 10781/50-2110723530, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость ущерба определена ответчиком на основании экспертных заключений от 26.11.2008 N Ф-209652, Ф-209645, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Модуль".

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения не содержат сведений о стоимости устранения скрытых дефектов, а также оформлены с нарушением требований, установленных статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент составления заключений.

Согласно представленным в материалы дала отчетам об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 N 4115, 4113, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 9.5380FT составила 1 270 875 рублей без учета износа, 696 382 рублей - с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта прицепа VANHOOL 3 В2003 составила 644 439 рублей без учета износа, 296 019 рублей - с учетом износа.

Пунктом 1.10 договора от 04.07.2007 N 10781/50-2110723531 общая страховая сумма транспортного средства DAF XF 9.5380FT установлена в размере 1 250 000 рублей.

Пунктом 1.10 договора от 04.07.2007 N 10781/50-2110723530 общая страховая сумма прицепа VANHOOL 3 В2003 установлена в размере 560 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет более 80% стоимости указанных транспортных средств.

Согласно пункту 4.16 договоров при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель", то есть за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 30.11.2010 N К201011227, К201011226 определена стоимость годных остатков автомобиля DAF XF 9.5380FT в сумме 473 396,74 рублей, прицепа VANHOOL 3 В2003 - 67 455,75 рублей.

Согласно материалам дела, остатки транспортного средства находятся у истца.

Платежными поручениями от 27.02.2009 N 618, 20.02.2009 N 616 ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 352 573,81 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 916 573,70 рублей.

Довод заявителя о том, что справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии передана ответчику только 26.11.2010, не подтверждается материалами дела.

Согласно актам приема-передачи документов справка ГИБДД по каждому из застрахованных средств передана ответчику 26.11.2008 (т.1, л.д. 101,102).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении осмотра транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

В материалы дела представлено уведомление от 15.12.2008, в котором указаны дата и время проведения осмотра спорных транспортных средств, согласно отметке, указанное уведомление получено ответчиком 15.12.2008 вх.N 319.

Довод ответчика о том, что полисами страхования установлено, что стоимость страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика, с учетом износа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4.10 договоров страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Пунктом 4.16 договоров страхования не предусмотрено, что при определении доли стоимости ремонта от фактической стоимости транспортных средств на момент заключения договоров страхования, за основу берется стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что правилами страхования N 09.06, утвержденными закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания", размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа.

Пунктом 7.3 договоров страхования установлено, что в случае, если какое-либо из положений договоров противоречит правилам страхования, преимущественную силу имеют положения настоящих договоров. Следовательно, в данном конкретном случае размер страховой выплаты обоснованно определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договоров страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что повторная экспертиза может быть назначена в двух случаях: при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

В суд первой инстанции истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости от 03.02.2009 N 4113, N 4115, экспертные заключения 30.11.2010 N К201011226, N К201011227, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Указанные отчеты и экспертные заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, выводы эксперта достаточно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2010 года по делу N А33-14517/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2010 года по делу N А33-14517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская