Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 20АП-15/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 20АП-15/2011

г. Тула

15 марта 2011 г.

Дело N А54-5090/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Волковой Ю.А.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Шабаев М.Ю.):

не явился, извещен;

от ответчика: (Соколова Л.П.)

не явился, извещен;

от третьего лица (ООО "Регион - Алко"):

Ершова Д.А. - представителя по доверенности от 20.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион - Алко" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 года по делу N А54-5090/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Шабаева Максима Юрьевича к Соколовой Любови Павловне, третье лицо: ООО "Регион - Алко", о взыскании задолженности в сумме 1 020 900 руб.,

установил:

Шабаев Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Соколовой Любови Павловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Регион-Алко" в сумме 1020900 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион - Алко" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, оплата доли была произведена до подписания договора купли - продажи. Кроме того, истец и ответчик являются физическими лицами, следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ООО "Регион - Алко" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор купли -продажи доли в уставном капитале ООО "Регион-Алко".

Согласно указанному договору ответчик обязался уплатить продавцу 1020900 руб. за долю права собственности в обществе в размере 1020900/10010000 уставного капитала. Факт осуществления перехода доли в уставном капитале ООО "Регион-Алко" к ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 3942 от 08.07.2010.

Поскольку приобретенная доля в праве собственности ответчиком не оплачена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции ответчик признал иск.

По смыслу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения может указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком подлежит принятию судом, если это не противоречит и не нарушает права других лиц.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, то в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно принял признание иска и удовлетворил заявленные требования.

Третье лицо в обоснование своей жалобы ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

В силу ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры.

При этом указанный в ст. 225.1 АПК РФ перечень критериев, относящих спор к корпоративным, не является исчерпывающим.

По смыслу ст. 225.1 споры, возникающие в связи с отчуждением долей в хозяйствующих субъектах, также относятся к числу корпоративных.

В силу ст. 168, 170 АПК РФ суд при принятии решения обязан установить права и обязанности участвующих в деле лиц, а также оценить доказательства, к числу которых в силу ст. 75 АПК РФ отнесен договор.

Поскольку право требования истца и обязательства ответчика возникли из договора, то действительность и заключенность этого договора (соответствие закону и выражение воли сторон) является предметом оценки суда.

Поскольку обоснованность иска, в том числе состав прав истца и обязательств ответчика по настоящему делу, определяются судом с учетом оценки действительности и заключенности договора, то настоящий спор связан с принадлежностью долей в праве собственности общества и, соответственно, носит корпоративный характер.

В связи с тем, что настоящий спор носит корпоративный характер, то доводы заявителя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду несостоятельны.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 года по делу N А54-5090/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Токарева