Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 16АП-1524/2009.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 16АП-1524/2009

г. Ессентуки

Дело N А63-2033/09-С6-24

Рег. N 16АП-1524/09(1)

15 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2009 по делу N А63-2033/09-С6-24 (судья Карташова В.П.),

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Горбикова И.Н. (доверенность от 26.05.2009);

от ОАО "Грачевский элеватор" - Пуленко С.А. (доверенность от 26.12.2008);

от Министерства финансов РФ - не явились;

от ФГУ "Федеральная продовольственная корпорация" при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ - не явились;

от судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Княжевского А.И. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Грачевский элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Княжевскому А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Княжевский А.И.) о признании незаконным постановления от 26.01.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Определениями суда от 03.03.2009, от 13.03.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) и ФГУ "Федеральная продовольственная корпорация" при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ (далее - ФГУ ФПК).

Решением суда от 15.05.2009 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Княжевского А.И. от 26.01.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований управление указало, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований общества, поскольку получив 27.01.2009 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, общество до 11.02.2009 не исполняло решение суда в добровольном порядке. Также управление указало, что для исполнения исполнительного документа обществу не было необходимости в получении судебного акта об установлении правопреемства взыскателя, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2009 был указан счет, на который надлежало перечислить взыскиваемую сумму, который предназначен для учета средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения управления.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2009 было получено обществом 27.01.2009, а постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 26.01.2009, что является нарушением п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2007 по делу N А63-1340/02-С2 с общества в пользу ФГУ ФПК взыскана задолженность в виде процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 69258 руб. 21 коп.

15.01.2009 на исполнение в Грачевский отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист N 154961 о взыскании с общества в пользу ФГУ ФПК 69258 руб. 21 коп. долга.

16.01.2009 судебный пристав-исполнитель Княжевский А.И. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 07/11/1934/6/2009 о взыскании с общества в пользу ФГУ ФПК 69258 руб. 21 коп. долга. Обществу было предложено в 3-х дневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требование по исполнительному документу.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок до 20.01.2009, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Княжевским А.И. вынесено постановление от 26.01.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 4848,07 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Согласно пункту 24 названного информационного письма исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2009 была получена обществом 27.01.2009, то есть после истечения срока на добровольное погашение долга и после вынесения оспариваемого постановления от 26.01.2009 о взыскании исполнительского сбора. Данное обстоятельство не оспаривается управлением в апелляционной жалобе.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2009 было получено должником за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока, то у должника (общества) отсутствовала реальная возможность для своевременного добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания 7% исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Кроме того, из материалов дела видно, что 27.01.2009 получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2009, общество 28.01.2009 направило судебному приставу-исполнителю Княжевскому А.И. письмо N 68 об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что определением суда от 13.01.2009 необоснованно произведена замена взыскателя ФГУ ФПК на ОАО "Россельхозбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Княжевского А.И. от 28.01.2009 произведена замена ФГУ ФПК правопреемником ОАО "Россельхозбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Княжевского А.И. от 25.02.2009 произведена замена взыскателя ФГУ ФПК правопреемником Минфином РФ, в связи с вынесением судом определения об исправлении опечатки от 19.01.2009 о замене взыскателя ФГУ ФПК на Минфин РФ.

10.02.2009 общество получило от Минфина РФ информацию о реквизитах банковского счета для добровольного исполнения исполнительного документа и платежным поручением от 11.02.2009 N 152 полностью оплатило долг.

Ссылка управления на исполнение обществом исполнительного документа 11.02.2009, как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению требований общества, апелляционным судом не принимается.

Как видно из материалов дела, общество 27.01.2009 получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2009, в связи с опечаткой в судебном акте о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному документу, оплатило долг только 11.02.2009.

Оспариваемое постановление от 26.01.2009 о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок до 20.01.2009, а не по причине неисполнения обществом исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 27.01.2009.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2009 по делу N А63-2033/09-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов