Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 12АП-9274/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 12АП-9274/2010

г. Саратов

Дело N А57-9216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова Я.Г., доверенность N 3-01-31 от 11.01.2011,

от ответчика - Нехорошева А.Н., доверенность N 3 от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансист"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года

по делу N А57-9216/2010 (судья Балашов Ю.И.),

по иску управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист", г. Саратов (далее - ООО "Финансист")

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Финансист" о взыскании 673920 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения - квартиры N 31 в жилом доме N 202 по ул.Зарубина г.Саратов, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) N 378 от 15.09.2009 (дело NА57-9227/2010).

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Финансист" о взыскании 673920 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения - квартиры N 11 в жилом доме N 202 по ул.Зарубина г.Саратов, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) N 372а от 15.09.2009 (дело NА57-9219/2010).

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Финансист" о взыскании 673920 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения - квартиры N 7 в жилом доме N 202 по ул.Зарубина г.Саратов, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) N 372 от 15.09.2009 (дело NА57-9216/2010).

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Финансист" о взыскании 673920 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения - квартиры N 35 в жилом доме N 202 по ул.Зарубина г.Саратов, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) N 379 от 15.09.2009 (дело NА57-9224/2010).

Всего истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общей сумме 2695680 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2010 вышеуказанные 4 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-9216/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу N А57-9216/2010 с ООО "Финансист" в пользу Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана пеня в сумме 600000 руб. с учетом ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Финансист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу N А57-9216/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства отсутствует, поскольку письмо с предложением о приемке построенных квартир по актам приема-передачи было направлено в срок 15.12.2009 года.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы и пояснений, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв, заслушав мнение стороны, арбитражный апелляционный суд находит основания к изменению принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (участник долевого строительства) и ООО "Финансист" (застройщик) были заключены муниципальные контракты N 378, 372а, 372, 379 на участие в долевом строительстве жилых помещений - квартир N 31, 11, 7 и 35 в доме по ул.Зарубина, 202 г.Саратова.

Контракты были заключены по итогам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Муниципальные контракты в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается проставленными на договорах штампами Управления Федеральной регистрационной службы о государственной регистрации сделок.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных муниципальных контрактов и приложений N 1 к ним предметом контрактов является строительство жилых помещений - квартир N 7, 11, 31, 35 в жилом доме по ул.Зарубина, 202 г.Саратова с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда

Цена каждого из контрактов установлена п.3.1 и приложениями N 1 и составляет 1296000 руб. за каждую квартиру.

В соответствии с пунктом 2.3. застройщик обязался завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года, но не позднее 14.12.2009.

Ответчиком 14.12.2009 было завершено строительство жилого дома и получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, Зарубина, 202.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Пунктом 5.1.5 муниципальных контрактов предусмотрено, что по окончании строительства жилого дома ответчик должен передать истцу квартиры по актам приема-передачи не позднее 15.12.2009. При этом ответчик должен направить истцу сообщение о завершении строительства дома не менее чем за 14 рабочих дней до наступления указанного срока, а также предупредить истца о необходимости принятия объекта (пункт 5.1.6 контрактов).

Во исполнение данной обязанности ответчик направил истцу для подписания акты приема-передачи квартир N 7, 11, 31, 35 по муниципальным контрактам N 372, 372а, 378, 379, которые согласно входящему штампу на сопроводительном письме были получены истцом 23.12.2009.

Суд первой инстанции принимая решение исходил из того, что акты приема-передачи квартир N 7, 11, 31, 35 в жилом доме по ул.Зарубина, 202 г.Саратова были подписаны сторонами 30.03.2010, в связи с чем пришел к выводу, что квартиры были переданы истцу и приняты им с просрочкой договорных сроков, просрочка передачи квартир за период с 16.12.2009 по 29.03.2010 составила - 104 дня.

Однако застройщик может выполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства только при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательства по приемке объекта долевого строительства, что предусмотрено пунктом 5.2.2. муниципальных контрактов, в соответствии с которым участник долевого строительства обязуется по окончании строительства жилого дома принять от застройщика объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.4. контракта по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 15.12.2009.

Таким образом, у истца с момента получения актов выполнения работ 23.12.2009, возникла обязанность по приемке объекта долевого строительства.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства получения истцом 23.12.2009 актов приема -передачи квартир согласно письму N 123 от 15.12.2009.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения застройщика от передачи истцу квартир, предусмотренной муниципальными контрактами N 378, 372а, 372, 379, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом представленных доказательств просрочка исполнения обязательств по передачи квартир составила семь дней за период с 16.12.2009 по 22.12.2009, поскольку доказательств вручения письма за N 122 от 14.12.2009 по описи вложения корреспонденции от 15.12.2009 и почтовой квитанции от 15.12.2010 ответчик не представил.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений органа почтовой связи, информация о спорном почтовом отправлении не найдена, о чем к материалам дела приобщена информация Почты России.

В соответствии с пунктом 6.3 заключенных сторонами контрактов, в случае нарушения срока передачи квартир ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартир, предусмотренной пунктом 6.3 муниципальных контрактов N 378, 372а, 372, 379, составил 181 440 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению и взысканию подлежит неустойка в размере 181 440 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для снижения неустойки, поскольку указанные ходатайства не заявлялись, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу N А57-9216/2010 изменить.

Взыскать с ООО "Финансист" в пользу Управления капитального строительства администрации муниципального образования "город Саратов" неустойку в общей сумме 181 440 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Финансист" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2455 руб. 27 коп. по иску.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации муниципального образования "город Саратов" в пользу ООО "Финансист" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 865 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 16239 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению N 188 от 17.11.2010 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина