Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2105/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2105/2011

г. Москва

17.03.2011 г.

Дело N А40-82533/10-97-716

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г.

по делу N А40-82533/10-97-716, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа"

(ИНН 8603119138, ОГРН 1048600526270)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

(ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

о взыскании 109.841,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ивченко А.А. по доверенности от 02.06.2010 г. N 1.27-5123

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Нижневартовскавиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 109.841,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением суда от 13.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что распоряжение ответчика путем подачи заявки на подъем дежурных сил и средств при получении сигнала бедствия подтверждает возникновение между сторонами договорных отношений по выполнению спасательно-поисковых работ; действовавшие в спорный период нормативно-правовые акты, в том числе Указ Президента Российской Федерации от 11.09.2009 г. N 1033 и Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 396, не возлагают на Росавиацию обязанности по оплате поисково-спасательных работ; Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1147, которым урегулирован порядок компенсации расходов авиационных предприятий и организаций, осуществляющих поисково-спасательные работы, принят после авиационного происшествия с вертолетом МИ-2 и не может применяться к спорным правоотношениям; приказ Федеральной аэронавигационной службы от 23.12.2008 г. N 234 официально не опубликован и не имеет юридической силы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росавиация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что на основании заявки на полет N 1 от 17.03.2010 г., поданной Нижневартовским центром организации воздушного движения филиала "Аэронавигации "Севера Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", истцом были проведены поисково-спасательные работы потерпевшего бедствие вертолета МИ-2 (регистрационный номер 20420), принадлежащего компании "Марз".

В подтверждение факта оказания поисково-спасательных работ и их стоимости истец представил в материалы дела следующие документы: заявку на полет N 1 от 17.03.2010 г.; акт-отчет о выполнении заявки на полет N1 от 17.03.2010 г.; отчет о проведении поисково-спасательных работ; счет-фактуру N 474 от 22.03.2010 г.; акт сдачи-приемки выполненных работ N 474 от 22.03.2010 г. (т. 1 л.д. 23-31).

По мнению истца, данные работы подлежат оплате на основании заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов в части дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания, уставленной в границах ответственности Екатеринбургского ЗЦ ЕС ОрВД, от 01.01.2010 г. N 657-ПСР.

Полагает, что отсутствие в договоре специального указания на выполнение исполнителем поисково-спасательных работ в рассматриваемом случае не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные работы, поскольку между сторонами в соответствии со ст.ст. 435 - 443 ГК РФ сложились фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, где заявка ответчика является офертой, а оказанные истцом услуги - акцептом.

Согласно расчета истца, стоимость выполненных поисково-спасательных работ вертолета МИ-2 на основании заявки ответчика N 1 от 17.03.2010 г. составила 109.841,95 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что поисково-спасательные работы потерпевшего бедствие воздушного судна выполнены обществом и подлежат оплате ответчиком в рамках заключенного сторонами договора от 01.01.2010 г. N 657-ПСР.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его предметом является оказание исполнителем услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов в части дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания, установленной в границе ответственности Екатеринбургского ЗЦ ЕС ОрВД.

Согласно пункта 3.2.1 договора, истец взял на себя обязательства по обеспечению дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей, находящихся в постоянной готовности к проведению поисково-спасательных работ в зоне авиационно-космического поиска и спасания, установленной в зоне ответственности Екатеринбургского ЗЦ ЕС ОрВД в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в части дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажей (пункт 3.1.2 договора).

Таким образом, в договоре согласованы обязательства сторон по поисково-спасательному обеспечению полетов только в части дежурства поисково-спасательного воздушного судна и экипажей, следовательно, обязанность по оплате поисково-спасательных работ данный договор на ответчика не возлагает.

Указанное также подтверждается Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 23.12.2008 г. N 234, согласно которому на ответчика возложено обеспечение поиска и спасания в части дежурства воздушных судов и экипажей на основании договоров по поисково-спасательному обеспечению полетов, заключаемых с авиационными предприятиями.

Истец полагает, что распоряжение ответчика путем подачи заявки N 1 от 17.03.2010 г. на подъем дежурных сил и средств при получении сигнала бедствия свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений по выполнению спасательно-поисковых работ.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявка на полет N 1 от 17.03.2010 г., на которую ссылается истец, не содержит всех существенных условий, обязательных для данного вида договора, в частности, ней отсутствуют сведения о характере услуг, форме их оказания и объеме.

Следовательно, данная заявка не позволяет установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем по договору, и сделать вывод о достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявка на полет не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения сторонами договора на выполнение поисково-спасательных работ и возлагать на ответчика обязанность по их оплате.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что Федеральными авиационными правилами поиска и спасения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2008 г. N 530 (далее - Правила), ответчик наделен правом давать распоряжение на подъем дежурных средств и сил, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку право давать такие распоряжения при получении сигнала бедствия само по себе свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений. Кроме того, пунктом 21 названных Правил истец также наделен правом давать распоряжения на подъем дежурных сил и средств при получении сигнала бедствия.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что действующие нормативно-правовые акты не возлагают на Росавиацию обязанности по возмещению стоимости спасательно-поисковых работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Воздушного кодекса Российской Федерации, терпящее или потерпевшее бедствие воздушное судно подлежит немедленному поиску и спасанию.

Согласно п. 1 ст. 88 Воздушного кодекса Российской Федерации, поиск и спасание терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей организует и осуществляет уполномоченный орган в области использования воздушного пространства во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, на которые в установленном порядке возложены обязанности по формированию и содержанию служб поиска и спасания.

Таким уполномоченным органом по осуществлению надзора в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства и авиационно-космического поиска и спасания в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.09.2009 г. N 1033 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации" является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 396 (в редакции 15.06.2010 г.) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" Росавиация, в частности, осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует взаимодействие авиационных поисково-спасательных служб с поисково-спасательными службами других федеральных органов исполнительной власти и иностранных государств; выполняет оперативное руководство авиационными поисково-спасательными силами федеральных органов исполнительной власти во время проведения поисково-спасательных работ, а также контроль поисково-спасательное обеспечение полетов воздушных судов и космических объектов; дает распоряжения на вылет (выход) дежурных авиационных поисково-спасательных сил федеральных органов исполнительной власти и организаций при получении сообщения о бедствии воздушного судна, а также оказании помощи при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера и т.д.

Таким образом, вопреки доводам истца, действующим законодательством организация и взаимодействие государственных органов и авиационных предприятий при проведении поисково-спасательных работ возложено на уполномоченный орган в области использования воздушного пространства - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиацию).

Что касается порядка компенсации расходов авиационных предприятий и организаций при проведении поисково-спасательных работ, то согласно п. 3 ст. 88 Воздушного кодекса Российской Федерации расходы авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации на поддержание готовности поисковых и аварийно-спасательных сил и средств, осуществление поисковых и аварийно-спасательных работ и участие в их обеспечении возмещаются за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, расходы авиационных предприятий по проведению поисково-спасательных работ в силу выше приведенных норм права подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета и не могут быть возложены на ответчика.

Являются необоснованными доводы истца о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1147, которым урегулирован порядок компенсации расходов авиационных предприятий и организаций, осуществляющих поисково-спасательные работы, принят после авиационного происшествия с вертолетом МИ-2 и не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку отсутствие на указанный момент утвержденного Правительством Российской Федерации порядка компенсации расходов при условии законодательного закрепления несения таких расходов за счет средств федерального бюджета не может возлагать на ответчика обязанность оплатить такие работы.

Ссылка истца на то, что приказ Федеральной аэронавигационной службы от 23.12.2008 г. N 234 официально не опубликован и не имеет юридической силы, необоснован, поскольку в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств не позволяющих возложить на ответчика обязанность по оплате выполненных истцом поисково-спасательных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-82533/10-97-716 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук