Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 08АП-447/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 08АП-447/2011

город Омск

14 марта 2011 г.

Дело N А46-15550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-447/2011) представителя собрания учредителей производственного кооператива "Сельхозтехника" Калачева Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу N А46-15550/2007 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению представителя собрания учредителей производственного кооператива "Сельхозтехника" Калачева Владимира Павловича об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов по делу N А46-15550/2007 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Сельхозтехника" (ИНН: 5510005809, ОГРН: 1025501534101)

при участии в судебном заседании представителей:

от Калачева В.П. - не явился, извещён,

от конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Бахтиярова Е.А. - лично, по паспорту,

от ФНС России - Головачев Д.А. по доверенности от 01.02.2011

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Сельхозтехника" (далее - ПК "Сельхозтехника").

Обращение в суд обосновано наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: задолженностью по обязательным платежам в сумме 14 493 446 руб. 49 коп., в том числе недоимка - 3 881 914 руб. 47 коп., пени - 10 533 670 руб. 97 коп., штраф - 77 861 руб. 05 коп.

Заявлением от 25.01.2008, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил, что по состоянию на 28.01.2008 должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 14 300 063 руб. 76 коп. (без налога на доходы физических лиц и суммы, взысканной в рамках исполнительного производства N 1169ША-29526/07), в том числе недоимка - 3 782 279 руб. 72 коп., пени - 10 439 922 руб. 99 коп., штраф - 77 861 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу N А46-15550/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кузнецов М.В. Требования уполномоченного органа в сумме 786 798 руб. 93 коп., в том числе недоимка - 444 375 руб. 59 коп, пени - 342 194 руб. 29 коп., штраф - 229 руб. 05 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 N Ф04-8113/2008 (18680-А46-22) определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда от 05.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов М. В.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 Кузнецов М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника".

Определением арбитражного суда от 08.09.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Бахтияров Е.В.

Определениями арбитражного суда от 01.09.2009, 02.02.2010, 13.07.2010 срок конкурсного производства продлён до 15.01.2011.

Представитель собрания учредителей ПК "Сельхозтехника" Калачев Владимир Павлович (далее - Калачев В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по требованиям об уплате налога N 29977 от 15.01.2007, выставленного с нарушением предельного срока его направления налогоплательщику по причине истечения сроков давности взыскания пени, включённых в него; N 29899 от 17.01.2007, выставленного с нарушением предельного срока его направления налогоплательщику по причине истечения сроков давности взыскания по каждому из платежей, включённых в него; N 29978 от 15.02.2007 в части налогов и пени, указанных в строках 1-6, 12-14, 17-21 требования, выставленного с нарушением предельного срока его направления налогоплательщику в отношении указанных платежей по причине истечения сроков давности взыскания по каждому из них; N 1475 от 20.09.2007 на сумму 2 руб. 86 коп. и N 1474 от 20.09.2007 на сумму 17 руб. 80 коп. как не перечисленных в составе требований об уплате налогов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ПК "Сельхозтехника", а также сумму штрафа в размере 229 руб. 05 коп. как не перечисленную в составе требований об уплате налогов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ПК "Сельхозтехника".

До принятия судебного акта по существу вопроса заявитель уточнил сумму требований, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов, а именно: 614 629 руб. 87 коп., из которой : 398 910 руб. 65 коп. - недоимка; 215 490 руб. 17 коп. - пени; 229 руб. 05 коп. - штраф.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу с уточнением к ней, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято в результате неправильного толкования и применения норм процессуального права.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Калачева В.П. поступил письменный расчёт к апелляционной жалобе.

Представитель Калачева В.П. в судебном заседании 17.02.2011 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Калачева В.П., извещённого о судебном заседании 10.03.2011 надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что акт сверки составить не представляется возможным, так как уполномоченный орган настаивает на своих требованиях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондируется со статьёй 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обоснованность требований уполномоченного органа была предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области при проверке наличия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований в реестр требований кредиторов должника в связи с подачей заявления о признании ПК "Сельхозтехника" несостоятельным (банкротом).

Проверка обоснованности требований уполномоченного органа осуществлялась судом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.02.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования уполномоченного органа в сумме 786 798 руб. 93 коп., в том числе недоимка - 444 375 руб. 59 коп, пени - 342 194 руб. 29 коп., штраф - 229 руб. 05 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Сельхозтехника".

Таким образом, с учётом того, что судебный акт был обжалован в суды апелляционной и кассационной инстанций, проверка обоснованности требований уполномоченного органа была проведена и вышестоящими судами, согласившимися с принятым судебным актом суда первой инстанции.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Исключение требования уполномоченного органа в заявленном Калачевым В.П. размере, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ПК "Сельхозтехника" противоречило бы принципу обязательности судебных актов, установленному статьёй 16 АПК РФ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 N Ф09-57\09-С4, от 19.04.2007 N Ф09-2925/07-С4, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу N А43-16470/2007, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 N А19/10245/06-Ф02-528/08).

Так, в частности, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы заявителя не относятся к исключительным случаям. Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве о возможности исключения требований кредиторов из реестра, в любом случае не может быть направлено на повторную проверку законности и обоснованности определения суда о включении требований кредитора в реестр, так как такая проверка может быть осуществлена только в установленном процессуальном порядке.

Приведённые заявителем доводы направлены по сути на переоценку вступившего в законную силу судебного акта (определения суда первой инстанции от 14.02.2008). Те возражения, о которых он указывает теперь в своём заявлении, в частности об истечении сроков давности принудительного взыскания задолженности, отсутствии ряда требований, на основании которых сумма требования уполномоченного органа в общем размере 614 629 руб. 87 коп. должна быть исключена из реестра требований кредиторов должника, могли и должны были быть заявлены на стадии проверки обоснованности требований уполномоченного органа с целью определения наличия или отсутствия признаков банкротства в отношении должника. Более того, как следует из определения суда от 14.08.2008 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа были признаны обоснованными частично, и из заявленных требований с учётом уточнения их размера (т.2 л.д. 84) в общем размере 14 300 063 руб. 76 коп. суд признал требования ФНС России обоснованными только в размере 786 798 руб. 93 коп., во включении в реестр остальной части требований было отказано. При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в том числе разъяснениями, данными в пункте 19 указанного постановления о возможности установления только тех требований уполномоченного органа, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления не утрачена. Из определения от 14.08.2008 следует, что судом была дана оценка как достаточности представленных уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательств наличия и размера задолженности так и обстоятельствам утраты возможности принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством. В частности, именно в связи с истечением сроков давности взыскания задолженности в установленном налоговым законодательством порядке, о чём указывает представитель учредителей (участников) в заявлении об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника, требования ФНС России и были признаны обоснованными частично. Таким образом, несмотря на отсутствие возражений против требований ФНС России, судом была осуществлена проверка из обоснованности самостоятельно. Поэтому, в данном случае заявление об исключении требований из реестра направлено на проверку законности и обоснованности определения от 14.08.2008, которая уже была осуществлена вышестоящими судами в установленном процессуальном порядке, и не обусловлено наличием каких-либо новых и исключительных оснований. Апелляционный суд считает необходимым указать также, что Калачёв В.П., обратившийся в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа как представитель учредителей (участников) должника, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФНС России в порядке статьи 48 Закона о банкротстве являлся руководителем должника - СП "Сельхозтехника" и представлял интересы должника в суде, в связи с чем имел все процессуальные возможности для заявления возражений против требований ФНС России.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 07.02.2008 (т. 2 л.д. 87), текста определения суда от 14.02.2008 представитель должника - председатель ПК "Сельхозтехника" Калачев В.П. возражений по предъявленным требованиям ФНС России не представил.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (в частности, по доказыванию своих возражений против заявленных требований).

Заявление Калачева В.П. противоречит статье 16 АПК РФ, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования уполномоченного органа к должнику.

Поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу N А46-15550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Е.В. Гладышева