Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2719/2009

г. Москва

11.03.2009 г.

Дело N А40-74496/08-133-497

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элевант Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 г.

по делу N А40-74496/08-133-497, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску (заявлению) - ООО "Формула Ойл"

к ООО "Элевант Трейд" в лице Уфимского филиала,

о взыскании предоплаты за недопоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шаймухаметова Д.Ф. по доверенности от 09.03.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Формула Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Уфимскому филиалу ООО "Элевант Трейд" (с учетом изменения предмета иска) о взыскании суммы предоплаты в размере 1.965.758 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.850 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Определением суда от 11.12.2008г. произведена замена ответчика на ООО "Элевант Трейд" в лице Уфимского филиала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Элевант Трейд" в пользу ООО "Формула Ойл" сумму перечисленного аванса в размере 1.965.758 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине в размере 21.328 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает ответчик, акт сверки не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности Ответчика перед ООО "Формула Ойл" в сумме 1.965.758,39 руб., поскольку на данном акте сверки отсутствует указание на лицо, подписавшее его со стороны ООО "Элевант Трейд" (расшифровка подписи), а так же обоснование наличия полномочий этого лица на подписание акта сверки. Копии платёжных поручений, приложенных к исковому заявлению, подтверждают перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО "Элевант Трейд" в сумме 1.716.013,58 руб.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы соответствует обстоятельствам дела, не нарушает нормы материального и процессуального права, является обоснованным, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку, учитывая его организационную форму, он мог направить в судебное заседание своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 02.07.2008г. был заключен договор N ЭТ.1091/08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке товара (нефтепродуктов и/или нефтехимической продукции), а истец обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.6, 4.7. Договора расходы по доставке оплачивает Поставщик за счет средств Покупателя, в случае поставки Товара ж/д транспортом Поставщик организует доставку Товара от своего имени, в интересах Покупателя и за его счет, с привлечением третьего лица, за агентское вознаграждение

В соответствии со ст. 456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 2 Приложения от 25.08.2008г. к договору от 02.07.2008г. N ЭТ.1091/08 установлено, что покупатель производит оплату товара и расходов доставки товара на основании счета поставщика на условиях 100% предоплаты до 27.08.2008г.

Как пояснил представитель истца, на основании заявки Покупателя (исх. N 1 от 01.07.2008) Сторонами 02 июля 2008 года было подписано Приложение N ЭТ.1091/08.0001 к договору, согласно которому Поставщик обязался поставить Масло М-10ДМ в количестве 120,0 тонн на общую сумму 3.060.117,60 рублей.

Поставщик выставил счет N ФЭТ001324 от 02.07.2008 на общую сумму 3.133.317,72 рублей, в том числе стоимость товара и транспортных расходов. 03 июля 2008 года Покупатель оплатил счет в полном объеме, что подтверждает выписка банка за указанную дату.

30 июля 2008 года Поставщик поставил товар в количестве 110,335 тонн на общую стоимость 2.814.160,64 рублей, что подтверждает отчет поставщика от 31.07.2008 года, счет-фактура N 30-07/08-23У от 30.07.2008, товарная накладная N 30-07/08-23У от 30.07.2008, счет фактура N 30-07/08-21У от 30.07.2008, товарная накладная N 30-07/08-21У от 30.07.2008.

Кроме того, на основании п. 4.7 и 4.12 Договора Поставщик выставил счета-фактуры на перевыставленные расходы по доставке Товара на общую сумму 68.566 рублей (счет-фактура N 30-07/08-23тУ от 31.01.2008 на 31.548,69 рублей и счет-фактура N 30-07/08-21тУ от 31.07.2008 на 37.017,31 рублей).

Агентское вознаграждение на основании п. 6 Приложения к договору составило 846,27 рублей (Акт N 272 от 31.07.2008 и счет-фактура N 272 от 31.07.2008)

Таким образом, расходы по первой заявке - Приложению N 1 составили 2.883.572,91 рублей, в том числе:

- 2.814.160,64 рублей - стоимость товара,

- 68.566,00 рублей - транспортные расходы,

- 846,27 рублей - агентское вознаграждение.

Исходя из вышеизложенного, сумма остатка предоплаты по договору составила: 3.133.317,72 рублей - 2.883.572,91 рублей = 249.744,81 рублей, что и подтверждает Отчет поставщика от 31.07.2008 года и Акт сверки о взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.09.2008т 02 июля 2008 года подписанный сто стороны Ответчика Бикбаевым Р.Ф. и скрепленный печатью Ответчика.

Вопреки доводу жалобы акт сверки является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о наличии задолженности, поскольку он подписан со стороны ответчика Бикбаевым Р.Ф., который, исходя из переписки между сторонами, являлся исполняющим обязанности директора Уфимского филиала ООО "Элевант Трейд".

Кроме этого во исполнение договора от 02.07.2008г. N ЭТ.1091/08, на основании счета от 25.08.2008г. N ФЭТ001761 (л.д. 20) истец произвел предоплату в размере 1.716.013,58 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21, 22, 23, 24, 25).

Ответчик не поставил продукцию в установленный договором срок, доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность но передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел поставку продукции по договору поставки от 02.07.2008г. N ЭТ.1091/08 и не вернул сумму предоплаты, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 1.965.758 руб. 39 коп. (1.716.013,58 руб. + 249.744,81 руб.) является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора от 02.07.2008г. N ЭТ.1091/08 предусмотрено, что в случае невозможности решить споры путем переговоров, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с даты официального вручения претензии почтой или курьерской службой. Дата на уведомлении о вручении стороне претензии (ответа на претензию) заказным письмом считается датой предъявления претензии или ответа на претензию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представленные истцом в материалы письма от 13.10.2008г. N 23 (л.д. 26) и от 16.10.008г. N 24 (л.д.27) свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании суммы предоплаты в размере 1.965.758 руб. 39 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 г. по делу N А40-74496/08-133-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элевант Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов