Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 20АП-6029/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 20АП-6029/2010

город Тула

25 февраля 2011 г.

Дело N А62-4630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Сударчиковой Л.В. - заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе по служебному поручению N 8-395и-10 от 14.01.2011, удостоверение серии ТО N 085668,

от ответчиков:

от ООО "СтройГрупп-1":

Шистерова Р.М. - генерального директора на основании приказа N 2 от 12.12.2008, решения N 2 от 09.10.2009,

Зерновой И.В. - представителя по доверенности б/н от 30.04.2010,

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области:

Головко О.В. - представителя по доверенности N 53 от 28.12.2010,

от третьего лица:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6029/2010) Прокуратуры Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу N А62-4630/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению и.о. прокурора Смоленской области, г. Смоленск, к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-1", с. Катынь Смоленского района Смоленской области, третье лицо: Администрация города Смоленска, г. Смоленск, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

Прокуратура Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-1" (далее - ООО "СтройГрупп-1") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.04.2009 N 692/з с кадастровым номером 67:27:0000000:341 площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, по ул. Октябрьской Революции - ул. Кирова, для использования под строительство кафе-чайной, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "СтройГрупп-1", и применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Смоленска (том 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 112-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Прокуратура Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сформированный ООО "СтройГрупп-1" земельный участок находится на бульваре и не может быть выделен под строительство объекта капитального строительства.

Прокуратура Смоленской области считает необоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности ссылки истца на генеральный план города Смоленска, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 22.09.1998, поскольку он является основным юридическим документом, определяющим территориальное и функциональное зонирование на период до 2010 года, так как спорные правоотношения возникли в 2009 году и в настоящее время генеральный план действует и не отменен.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы земельного, а не градостроительного законодательства, не основаны на нормах материального права, поскольку спорный земельный участок предоставлен для целей, связанных со строительством, в связи с чем использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Истец полагает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств расположения спорного земельного участка на землях общего пользования. По его мнению, данный вывод опровергается сведениями из генерального плана, фрагментом проекта детальной планировки центральной части города, сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, письмом исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска и правовой позицией Администрации города Смоленска, из которых видно, что предоставленный ООО "СтройГрупп-1" земельный участок находится на пешеходном бульваре, благоустройство которого было выполнено в 70-е годы.

Кроме того, Прокуратура Смоленской области считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств запрета строительства на бульваре, являющемся землями общего пользования.

Истец полагает, что предоставление в аренду спорного земельного участка в нарушение пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации на пешеходном бульваре, относящемся к землям общего пользования, нарушает интересы неопределенного круга лиц и ограничивает право пользования указанным земельным участком.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 22-24).

В отзыве Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области указал на то, что в настоящее время размещение на спорном земельном участке объекта ООО "СтройГрупп-1" не противоречит градостроительному регламенту указанной зоны, а также правилам землепользования и застройки.

Считает ошибочным утверждение истца о том, что сформированный ООО "СтройГрупп-1" земельный участок является бульваром и не может быть выделен под строительство, поскольку бульвар в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть расположен на определенном земельном участке, имеющем границы, описанные надлежащим образом с указанием координат.

Полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что участок, предоставленный в аренду ООО "СтройГрупп-1", входит в состав участка, определенного как земельный участок под бульваром.

Наоборот, спорный земельный участок имеет свои границы, в установленном законом порядке поставлен на учет, тогда как земельный участок под бульваром не закоординирован, в связи с чем является абстрактным понятием. Генеральный план города Смоленска, на который ссылается истец, также не устанавливает четких границ бульвара.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что объект, для строительства которого предоставлен в аренду спорный земельный участок, является социально благополучным, предназначенным для организации отдыха и досуга населения, что соответствует назначению мест общего пользования как таковых.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО "СтройГрупп-1" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 33-36).

ООО "СтройГрупп-1" считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к спорной сделке (договору аренды земельного участка) в силу статей 3, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации применимы нормы земельного законодательства, а именно статьи 1, 22, 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормы градостроительного законодательства не регулируют условия и порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства объектов капитального строительства, они применяются на стадии выбора земельных участков для строительства.

ООО "СтройГрупп-1" полагает некорректным утверждение Прокуратуры Смоленской области о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дана правовая оценка нарушениям, допущенным при предоставлении земельного участка, так как решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 по делу N А62-2609/2010 по спору между теми же лицами было установлено отсутствие таких нарушений, в результате чего общество получило разрешение на строительство детского кафе.

Кроме того, общество считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки Прокуратуры Смоленской области на генеральный план города Смоленска, поскольку в соответствии с принятыми на основании проведения общегородских публичных слушаний Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением 41-сессии Смоленского городского Совета третьего созыва от 28.02.2007 N 490, вступившими в силу 27.03.2007 (далее - Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490), спорный земельный участок не относится к зоне Р1, включающей благоустроенные озелененные территории, а отнесен к зоне ОД1 - зоне размещения крупных объектов управления, бизнеса, кредитно-финансовой и деловой сферы, торговли, культуры и досуга, связанных с массовым посещением. При этом размещение в данной зоне предприятий общественного питания является одним из основных видов, не требующих дополнительных согласований.

ООО "СтройГрупп-1" отмечает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, и измененным генеральным планом города Смоленска (решение Смоленского городского Совета от 22.12.2009 N 1347) спорный земельный участок не является бульваром, является частью застроенной территории улиц Октябрьской революции и Кирова, закоординирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет в качестве такового.

Одновременно общество считает несостоятельным оспаривание Прокуратурой Смоленской области вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок является бульваром, на котором запрещено строительство каких-либо объектов капитального строительства, поскольку пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не запрещает строительство на площадях, улицах, бульварах, набережных объектов капитального строительства, в частности, предприятий общественного питания, и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению общества, не содержит норм, запрещающих строительство предприятий общественного питания на землях общего пользования, а лишь устанавливает ограничения оборотоспособности таких земельных участков, исключая возможность их приватизации.

В суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв Администрации города Смоленска на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене (том 2, л.д. 29-31).

Третье лицо считает выводы суда первой инстанции о недоказанности расположения спорного земельного участка на территории бульвара ошибочными, так как в материалах дела имеется выписка из генерального плана города Смоленска, подтверждающая месторасположение земельного участка и определяющая его функциональное назначение и разрешенное использование.

Одновременно Администрация города Смоленска обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание ее довод о том, что при проведении процедуры согласования земельного участка по ул. Октябрьской Революции - Кирова площадью 330 кв.м и утверждении акта о выборе данного земельного участка не было учтено наличие утвержденной документации по планировке территории центральной части города Смоленска, разработанной ЦИНИП "Градостроительства" г. Москва в 1980 году, являющейся приложением к генеральному плану города Смоленска.

Кроме того, отзыв Администрации города Смоленска содержит письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя (том 2, л.д. 29-31).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "СтройГрупп-1" также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно представителем ООО "СтройГрупп-1" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения о сотрудничестве N 01/11-10Мм/СГ от 01.11.2010, договора N 01/12-2010П-Мм/Сг на выполнение работ по созданию концепции детского центра от 01.12.2010, акта выполненных работ от 26.01.2011 к договору N 01/12-2010П-Мм/Сг от 01.12.2010 года, решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 по делу N А62-2609/2010 и схемы бульвара, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 65, 67, 68, 75, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению представителя ответчика, данные документы подтверждают то обстоятельство, что в настоящее время между ООО "СтройГрупп-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа") заключен договор по разработке концепции детского центра "Клуб друзей "Смешарики", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова - ул. Октябрьской Революции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилось.

С учетом мнений представителей истца и ответчиков апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав в заседании суда представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (Арендодатель) и ООО "СтройГрупп-1" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 692/з (том 1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N 692/з от 21.04.2009 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0000000:341 площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, по ул. Октябрьской Революции - ул. Кирова, для использования под строительство кафе-чайной.

По акту приема-передачи от 21.04.2009 земельный участок передан ООО "СтройГрупп-1" сроком на 3 года (том 1, л.д. 17).

В установленном законом порядке договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 19.05.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии договора аренды земельного участка N 692/з от 21.04.2009, имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 16).

Посчитав, что указанный договор заключен с нарушением требований федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, в связи с чем подлежит признанию недействительным (ничтожным), а также что сформированный земельный участок является бульваром, и не мог быть выделен под строительство объекта капитального строительства, Прокуратура Смоленской области обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области (том 1, л.д. 4-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 20, 22, 27, 30, 31 Земельного кодекса российской Федерации, статьями 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств расположения спорного земельного участка на землях общего пользования и доказательств запрета строительства на бульваре, являющемся землями общего пользования, и поскольку нарушений законов и иных правовых актов при заключении спорного договора аренды не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал ошибочной ссылку истца на генеральный план города Смоленска и указал, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы земельного, а не градостроительного законодательства.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 07.04.2009 N 354 ООО "СтройГрупп-1" предварительно согласовано место размещения здания кафе-чайной на земельном участке площадью 330 кв.м, расположенном в г. Смоленске, по ул. Октябрьской Революции - ул. Кирова, утвержден акт о выборе земельного участка (том 1, л.д. 12).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 20.04.2009 N 501 (том 1, л.д. 13) земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:341 площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции - ул. Кирова, предоставлен ООО "СтройГрупп-1" в аренду.

21.04.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (Арендодатель) и ООО "СтройГрупп-1" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 692/з сроком на 3 года, который 19.05.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (том 1, л.д. 14-16).

19.04.2010 ООО "СтройГрупп-1" обратилось в Администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания кафе-чайной.

Администрацией города Смоленска в выдаче разрешения ответчику на строительство кафе-чайной было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 по делу N А62-2609/2010 данный отказ Администрации города Смоленска признан незаконным, в связи с чем суд обязал Администрацию города Смоленска выдать ООО "СтройГрупп-1" разрешение на строительство кафе-чайной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:341 площадью 330 кв.м, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции - ул. Кирова (том 2, л.д. 43-49).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 2, 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами понимаются сам Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Другие нормативные акты (инструкции, приказы, положения и тому подобные), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сопоставление норм статьи 3 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания полагать, что нарушение требований таких нормативных актов не влечет недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относит платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется в аренду (за исключением лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации города Смоленска спорный земельный участок расположен в зоне ОД1.

В силу статьи 14 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, общественно-деловые зоны (ОД1) предназначены для преимущественного размещения объектов здравоохранения, культуры, просвещения, связи, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, коммерческой деятельности, а также учреждений среднего профессионального и высшего образования, научно-исследовательских, административных учреждений, культовых объектов, центров деловой, финансовой и общественной активности, стоянок автомобильного транспорта и иных зданий и сооружений общегородского и областного значения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается и Прокуратурой Смоленской области не представлено доказательств того, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:341 площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции - ул. Кирова, является бульваром, на котором запрещено строительство каких-либо объектов капитального строительства.

Напротив, из договора аренды земельного участка от 21.04.2009 N 692/з следует, что ООО "СтройГрупп-1" предоставлен в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: для строительства кафе-чайной, то есть объекта общественного питания (том 1, л.д. 14-16).

Как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, из приложенного ООО "СтройГрупп-1" в материалы дела Проекта под брэндом "Смешарики" видно, что предполагаемое строительство объекта является крупномасштабным комплексным детским проектом, охватывающим все сферы увлечений подрастающего поколения: детские игровые комнаты, интернет-направление и тому подобное, рассчитанные на детскую аудиторию. Дополнительными услугами по Проекту являются организация и проведение календарных праздников, организация и проведение дней рождения, организация и проведение тренингов и семинаров, организация и проведение встреч с профессиональными психологами, врачами, популярными актерами, музыкантами, писателями, организация и проведение тематических акций, школа Смешариков, организация и проведение фестивалей, олимпиад, творческих конкурсов (том 1, л.д. 104-105).

С учетом изложенного территорией общего пользования, на которой будет размещен объект строительства, беспрепятственно будет пользоваться неограниченный круг лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения участников оспариваемой сделки, а именно договоры аренды земельного участка, которые основаны на земельном законодательстве, а не на градостроительном.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку нарушений законов и иных нормативных актов при заключении Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "СтройГрупп-1" спорного договора аренды земельного участка не имеется, требования Прокуратуры Смоленской области о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности такой сделки не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сформированный ООО "СтройГрупп-1" земельный участок является бульваром и не может быть выделен под строительство, является ошибочным, поскольку бульвар в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть расположен на определенном земельном участке, имеющем границы, описанные надлежащим образом с указанием координат, доказательств чего ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Более того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств того, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО "СтройГрупп-1", входит в состав участка, определенного как земельный участок под бульваром.

Наоборот, участок, предоставленный в аренду ООО "СтройГрупп-1", имеет свои границы, в установленном законом порядке поставлен на учет, тогда как земельный участок под бульваром не закоординирован.

Кроме того, генеральный план города Смоленска, на который ссылается истец, не устанавливает четких границ бульвара.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объект, для строительства которого предоставлен в аренду спорный земельный участок, является социально благополучным, предназначенным для организации отдыха и досуга населения, что соответствует назначению мест общего пользования как таковых.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к спорной сделке (договору аренды земельного участка) в силу статей 3, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации применимы нормы земельного законодательства, а именно статьи 1, 22, 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормы градостроительного законодательства не регулируют условия и порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства объектов капитального строительства, они применяются на стадии выбора земельных участков для строительства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дана правовая оценка нарушениям, допущенным при предоставлении земельного участка, так как решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 по делу N А62-2609/2010 по спору между теми же лицами было установлено отсутствие таких нарушений. Суд признал отказ Администрации города Смоленска незаконным, в связи с чем обязал Администрацию города Смоленска выдать ООО "СтройГрупп-1" разрешение на строительство кафе-чайной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:341 площадью 330 кв.м, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции - ул. Кирова (том 2, л.д. 43-49).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки Прокуратуры Смоленской области на генеральный план города Смоленска, поскольку в соответствии с принятыми на основании проведения общегородских публичных слушаний Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, спорный земельный участок не относится к зоне Р1, включающей благоустроенные озелененные территории, а отнесен к зоне ОД1 - зоне размещения крупных объектов управления, бизнеса, кредитно-финансовой и деловой сферы, торговли, культуры и досуга, связанных с массовым посещением. При этом размещение в данной зоне предприятий общественного питания является одним из основных видов, не требующих дополнительных согласований.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, и измененным генеральным планом города Смоленска (решение Смоленского городского Совета от 22.12.2009 N 1347) спорный земельный участок не является бульваром, является частью застроенной территории улиц Октябрьской Революции и Кирова, закоординирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным оспаривание Прокуратурой Смоленской области вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок является бульваром, на котором запрещено строительство каких-либо объектов капитального строительства, поскольку пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит запрета строительства на площадях, улицах, бульварах, набережных объектов капитального строительства, в частности, предприятий общественного питания, а пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих строительно предприятий общественного питания на землях общего пользования, а лишь устанавливает ограничения оборотоспособности таких земельных участков, исключая возможность их приватизации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на копии документов, представленных ООО "СтройГрупп-1" в суд второй инстанции, а именно: соглашения о сотрудничестве N 01/11-10Мм/СГ от 01.11.2010, договора N 01/12-2010П-Мм/Сг на выполнение работ по созданию концепции детского центра от 01.12.2010, акта выполненных работ от 26.01.2011 к договору N 01/12-2010П-Мм/Сг от 01.12.2010 года и схемы бульвара, которые подтверждают то обстоятельство, что в настоящее время между ООО "СтройГрупп-1" и ООО "Мармелад Медиа" заключен договор по разработке концепции детского центра "Клуб друзей "Смешарики", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова - ул. Октябрьской Революции, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что объект ООО "СтройГрупп-1" является социально благополучным, предназначенным для организации отдыха и досуга населения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры Смоленской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу N А62-4630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Смоленской области, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов