Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1408/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1408/2011

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-1408/2011 Дело N А07-13200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 по делу N А07-13200/2010 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Вафину Марселю Билаловичу (далее - Вафин М.Б., ответчик) о взыскании 1 853 254 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройинструментсервис" (далее - ООО "НПП "Стройинструментсервис", должник).

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просила отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению ФНС России, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Вафина М.Б. как руководителя должника от предоставления документов арбитражному управляющему. По мнению подателя апелляционной жалобы, Вафин М.Б. при установлении факта неплатежеспособности ООО "НПП "Стройинструментсервис" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Судом не были истребованы доказательства исполнения соответствующей обязанности ответчиком, последним такие доказательства также не были представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением единственного участника (учредителя) - Вафина М.Б. от 11.09.2000 N 1 создано ООО "НПП "Стройинструментсервис", зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией Советского района г. Уфы 15.09.2000 (т. 1, л.д. 9-33).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2007 по делу N А07-15124/2006 в отношении ООО "НПП "Стройинструментсервис" на основании заявления уполномоченного органа введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 100-101). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 102-103).

Определением арбитражного суда от 10.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "НПП "Стройинструментсервис" завершено (т. 1, л.д. 104-110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2010 ООО "НПП "Стройинструментсервис" ликвидировано вследствие банкротства по решению арбитражного суда, дата прекращения деятельности - 08.04.2010 (т. 1, л.д. 9-20).

ФНС России, ссылаясь на то, что руководитель должника Вафин М.Б. не принял мер по погашению возникшей у ООО "НПП "Стройинструментсервис" задолженности по обязательным платежам и не обратился в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность перед федеральным бюджетом в сумме требований уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов должника, а именно 1 853 254 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности действий (бездействия) руководителя ООО "НПП "Стройинструментсервис" Вафина М.Б., приведших к прекращению деятельности и банкротству общества, а тем самым наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения в части, касающейся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом споре при привлечении учредителя и руководителя ООО "НПП "Стройинструментсервис" Вафина М.Б. к субсидиарной ответственности должны применяться положения ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче иска, имели место в 2005-2006 г., то есть в период, непосредственно предшествовавший обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ст. 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В ст. 9 Закона о банкротстве установлены случаи, в которых руководитель должника (индивидуальный предприниматель) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Срок обращения должника в арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве: не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужило нарушение законодательства о банкротстве, в частности несвоевременное обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НПП "Стройинструментсервис" банкротом.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие названных в ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, и указывающих на конкретные действия или распоряжения Вафина М.Б., которые повлекли несостоятельность (банкротство) ООО "НПП "Стройинструментсервис", и, как следствие, непогашение обязательных платежей, уполномоченным органом представлено не было.

Следует отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО "НПП "Стройинструментсервис" признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не были установлены.

Сам факт наличия у Вафина М.Б., как учредителя и руководителя должника, полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав (решения участника общества, приказы директора), не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции вышеназванных обстоятельств, связанных с неосуществлением Вафиным М.Б. действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПП "Стройинструментсервис", подлежат отклонению. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к доводам уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФНС России, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "НПП "Стройинструментсервис" несостоятельным (банкротом), не указала, в связи с чем, и когда именно у Вафина М.Б. возникла такая обязанность; не представила суду конкретных доказательств, позволяющих установить данное нарушение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "НПП "Стройинструментсервис" несет дополнительные расходы, несостоятелен, так как названное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в предмет доказывания не входит.

Таким образом, когда ФНС России не доказано наличие оснований для привлечения Вафина М.Б. к субсидиарной ответственности, в иске судом отказано правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 по делу N А07-13200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова