Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2191/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2191/2011

Город Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А40-111202/10-123-308

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРМА.Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010

по делу N А40-111202/10-123-308, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ООО Текстильная Компания "Чайковский текстиль" (ИНН 7722655626, ОГРН 1087746998899)

к ООО "ФОРМА.Т" (ИНН 7743653027, ОГРН 1077758260051)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Черновой М.Н. по дов. от 03.09.2010 N б/н

от ответчика - Забашта И.Е. по дов. от 01.03.2011 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО Текстильная Компания "Чайковский текстиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ФОРМА.Т" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 756 127,09 руб., пени в размере 3 425 118,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 117 964,50 руб. и расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 506 127,09 руб., из них 1 756 127,09 руб. - долг, 1 750 000 руб. - пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 816,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 1 750 000 руб. и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки более чем на 50 процентов.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истец не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку текстильной продукции от 18.11.2009 N ФМО-М00004509, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю текстильную продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемую текстильную продукцию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 8 704 627,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии и доверенностями, подтверждающими полномочия представителя ответчика на получение продукции.

Согласно п.3.1 и 3.2 договора покупатель производит оплату в рублях на основании счета, выставленного поставщиком, безналичным путем на расчетный счет поставщика, в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Условия оплаты - 100% от суммы поставки оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме 6 948 500 руб., задолженность по оплате составила 1 756 127,09 руб., доказательств уплаты которой ответчиком не представлено.

Задолженность по оплате товара в размере 1 756 127,09 руб. и факт поставки товара ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченной текстильной продукции за каждый календарный день просрочки, включая день фактической оплаты.

Истец представил расчет пени. Расчет пени судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной в размере 1 750 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 1 750 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 750 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает убытки, вызванные нарушением обязательства. О явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует недлительный период просрочки оплаты, стремление ответчика погасить задолженность перед истцом.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.3 указанного Информационного письма обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на лице, заявившем ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, т.е. на ответчике.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, в нарушение приведенной нормы процессуального права не представляет каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, исчисленной исходя из принятых им условий договора и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не модержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-111202/10-123-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько