Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-257/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-257/2011

г. Вологда

16 марта 2011 г.

Дело N А05-12375/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Перепелицы Е.А. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/198-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2010 года по делу N А05-12375/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - ООО "ДомКом") о взыскании 73 374 руб. 16 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 по счету-фактуре от 31.08.2010 N 2000/012562 и 1247 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 13.12.2010 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "ДомКом" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть материалы дела в суд первой инстанции. Указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из показаний приборов учета, однако истец при наличии приборов учета в жилых домах, обслуживаемых ответчиком объем потребленной тепловой энергии определил исходя из нормативов потребления.

ОАО "ТГК N 2" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.12.2007 N 2176 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с учетом редакции положений договора, утвержденной решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2008 года по результатам рассмотрения разногласий по договору в рамках дела N А05-6765/2008.

По условиям заключенного договора ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) приняло обязательство по отпуску ООО "ДомКом" (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии, а ООО "ДомКом" - по ее приему и оплате. Точки поставки тепловой энергии и порядок определения объема потребленной тепловой энергии определен сторонами при заключении указанного договора.

Для оплаты поставленной тепловой энергии в августе 2010 года ОАО "ТГК N 2" предъявило ООО "ДомКом" счет-фактуру от 31.08.2010 N2000/021562 на сумму 73 374 руб. 16 коп.

ООО "ДомКом" не оплатило указанный счет-фактуру, что послужило основанием для обращения ОАО "ТГК N 2" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск в заявленном размере в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 539 указанного Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.1 договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в отделе реализации тепловой энергии Энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета Абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям Энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Последующий перерасчет производится только по письменному заявлению Абонента с приложением копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя за период, подлежащий перерасчету, а также ежесуточных записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Поскольку приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период были установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил на основании показаний приборов учета, которые переданы ему ответчиком.

Расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии подтвержден выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которой задолженность за потребленную тепловую энергию в спорный период составила 73 374 руб. 16 коп. Ответчик не был лишен возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска, однако таким правом не воспользовался, контррасчет не предъявлен суду ни первой, ни апелляционной инстанций. Доказательств, свидетельствующих о потреблении иного количества тепловой энергии, ООО "ДомКом" суду не предъявлено.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1247 руб. 03 коп., начисленных за период с 25.09.2010 по 13.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в сумме 1247 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2010 года по делу N А05-12375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов