Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-1718/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-1718/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1718/11(NА45-20067/2010)

09 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Моториной А.В.,действующей на основании доверенности НО-16/395 от 24 сентября 2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года (Судья Малимонова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога о взыскании стоимости утраченного при перевозки груза в размере 333 370 рублей, провозной платы 8 078 рублей 73 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ-Новокузнецк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Западно Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости утраченного груза по железнодорожной накладной от 26 марта 2010 года N Э3 458290, в крытом вагоне N 22685663 в сумме 333 370 рублей 80 копеек, провозной платы в сумме 8 078 рублей 73 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозки груза, которое выразилось в утрате груза (лома меди в количестве 1 биг-бэга и весом в 1 961 кг).

В качестве правового обоснования указаны положения статей 796, 797, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 96, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден, предусмотренный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензионный порядок рассмотрения спора.

Заявитель полагает, что в виду того, что пригодность вагонов определялась грузоотправителем , деревянные заградительные щиты установлены и закреплены грузоотправителем правильно, а при комиссионной проверке было установлено, что щиты исправны, следовательно, в период доставки груза его было невозможно изъять.

Также ответчиком отмечено, что судом первой инстанции необоснованно не принят расчет ответчика стоимости недопоставленного груза по железнодорожной накладной, согласно которому стоимость одного биг-бега определена 76 835 рублей 54 копейки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2010 года ОАО "СУАЛ" (в лице филиала УАЗ-СУАЛ") в адрес ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" по железнодорожной накладной ЭЗ 458290 был направлен лом и отходы цветных металлов не поименованные в алфавите в количестве 78 биг-бэгов общим весом тридцать четыре тонны 420 кг..

Лом и отходы цветных металлов были отправлены в адрес истца от ОАО "СУАЛ" в соответствии с договором на поставку продукции от 07 апреля 2009 года N 147/РН-Д-09-141.

Груз следовал в крытом вагоне 22685663-20, опломбированном грузоотправителем ЗПУ с оттисками "ОХРА-1" РЖД N Н 1053711, Н 1053712.

03 апреля 2010 года на станции Обнорской был составлен коммерческий акт формы N ЗСБ1000863/163 о недостачи одного биг-бега.

Также в данном акте отмечено, что по прибытию вагона обнаружен с одной стороны вагона исправный ЗПУ ОХРА-1 номер Н 0841146, с другой стороны вагона исправный ЗПУ ОХРА-1 номер Н 1053711, с обеих сторон вагона за середину двери и деталь вагона наложены заводские закрутки.

Попутных актов о/ф наложения ОХРА-1 нет.

При вскрытии вагона оказалось в междверном проеме установлен исправный деревянный щит ограждения, груз погружен один ряд - 6 биг-бэгов, по торцовым сторонам биг-бэги погружены навалом.

Представителями истца 03 апреля 2001 года был составлен акт приемки товарно-материальных ценностей, согласно которому при осмотре выявлено несоответствие ЗПУ, недостача товара по одному грузовому месту, недостающая масса груза указана 1961 кг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, как обстоятельства возникновения убытков у истца, ОАО "РУСАЛ-Новокузнецк" отправило претензию от 19 августа 2010 года N 58/5-35, с предложением ОАО "РЖД" перечислить на счет истца денежные средства в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза в размере 333 370 рублей и провозную плату 8 078 рублей 73 копейки.

Ввиду отклонения железной дорогой претензии ОАО "РУСАЛ-Новокузнецк" предъявило настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недостачи груза в указанном размере, обоснованности расчета представленного истцом стоимости недостающего груза.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимого груза; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы .

В соответствии с пунктом 5.7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года N 29, зарегистрированного в Минюсте РФ 19.06.2003 года N 4772, перевозчик осуществляет выдачу груза из вагонов и контейнеров с проверкой, если обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии с статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчик обязан составлять коммерческий акт при выдаче груза и проверять состояние, массу и количество мест груза в случаях прибытия груза с признаками недостачи, повреждения или порчи при перевозке.

Во исполнения указанного положения, ОАО "РЖД" был составлен коммерческий акт от 03 апреля 2010 года формы N ЗСБ1000863/163 о недостачи одного биг-бега.

При этом, данный документам подтверждается расхождения ЗПУ с одной стороны выгона, проставленной грузоотправителем и ЗПУ при фактической доставке груза и его осмотре.

Так, из данных железнодорожной накладной N ЭЗ 458290 следует, что вагон со спорным грузом в момент приемки его к перевозке имел ЗПУ с оттисками "ОХРА-1" РЖД N Н 1053711, Н 1053712, на станцию назначения, по данным коммерческого акта, прибыл с ЗПУ " ОХРА-1" РЖД N1053711, 0841146.

Таким образом, факт недостачи груза подтверждён ответчиком.

Кроме того, обстоятельства доставки груза в меньшем объеме, чем было отправлено подтверждается актом составленным истцом в этот же день от 03 апреля 2010 года, согласно которому при взвешивании груза недостача составляет 1961 кг.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взвешивание груза при его отправке и при получении проводилось в обоих случаях электронными весами, что исключает возникновение погрешности в указанном размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в коммерческом акте от 03 апреля 2010 года N ЗСБ 1000863/163 указания об исправности деревянного щита в междверном проеме при отсутствии схемы погрузки в вагоне и наличии биг-бэгов по торцевым сторонам, расположенным навалом, не исключают возможности отсутствия доступа в вагон при обнаруженном несоответствии ЗПУ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, а непосредственно в самом коммерческом акте нет сведений о том, что недостающее количество груза не могло поместиться в вагоне и не могло быть из него изъято без повреждения деревянного щита в междверном пространстве, не приведено описания деревянного щита (монолитного или сколоченного из отдельных досок, с пространствами или без), нет данных о высоте указанного щита.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на то, что при установке и закреплении деревянных щитов правильно невозможно изъять груз из вагона подлежат отклонению, ссылка на главу 11 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 27.05.2003 года N ЦМ-943, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Учитывая, что факт недостачи груза подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано на то, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, сделал правомерный вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства при перевозке груза.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным представленный истцом расчет стоимости недостающего груза, исходя из цены 170 тыс. рублей за 1 т. Лома, установленной в дополнительном соглашении N 6 к договору поставки N 147/РН-Д-09-141, заключенному между истцом и ОАО "СУАЛ" 07 апреля 2009 года и равной 333 370 рублей.

Также арбитражный судом обоснованно принят расчет провозной платы исходя из объема недостающего товара - 8 078 рублей 73 копейки.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции отклоняет расчёт представленный ответчиком, который содержит указание на равный объем бин-бэгов, что носит предположительный характер.

С учетом расчета заявленных требований, доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При этом, указание ответчика на то, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителем, не освобождает от ответственности перевозчика за недостачу товара, связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что при направлении претензии грузоотправитель не представил доказательств, подтверждающих действительную стоимость недостающего груза, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при подаче претензии общество представило договор поставки от 07 апреля 2009 года, а также дополнительное соглашение N 6 к договору, расчет стоимости недостающего груза указан непосредственно в самом тексте претензии.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии указанных документов у ответчика имелась возможность рассмотреть претензию по существу предъявленных требований.

Ссылки апеллянта на судебную практику по конкретному делу, как необходимую к применению по настоящему спору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела и совокупность доказательств по названным делам различны .

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года по делу N А45-20067/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Т.А. Кулеш